Какое решение должен вынести суд?

Андреев занимал инженерную должность в отделе механика авторемонтного предприятия. После очередной проверки работы отдела главного механика было обращено внимание на то, что Андреев не имеет высшего технического образования (окончил институт культуры). На этом основании он был уволен по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ. Андреев обратился в народный суд. Представитель предприятия, выступающий в качестве ответчика, положительно оценил работу Андреева.

Какое решение должен вынести суд?

РЕШЕНИЕ

п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ в редакции закона от 25.09.92 г. соответствует ст. 81 действующего п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (Принят Государственной Думой 21 декабря 2001 года): «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации».

Основания увольнения работника по инициативе работодателя приведены в ст. 81 ТК РФ, которая приводит полный перечень таких оснований. В п. 3 указанной статьи предусмотрена возможность увольнения работника из-за его несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе вследствие двух оснований: а) состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением; б) недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Следует отметить, что в п. 3 ч. 1 ст. 81 действующего ТК РФ конкретизировано ранее известное основание прекращения трудового договора в случае обнаружившегося несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации либо состояния здоровья, препятствующих продолжению данной работы (п. 2 ст. 33 КЗоТ в ред. 1992 г.).

Следует подчеркнуть, что в п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК существенным является причина несоответствия – недостаточная квалификация, подтвержденная результатами аттестации.

Поскольку в условии задачи говорится о наличии у Андреева высшего образования непрофильного характера (институт культуры), а он занимал техническую должность, то соответствие или несоответствие его квалификации занимаемой должности могла определить только аттестация, о факте проведения которой в условии задачи не сказано и которая по однозначному положению п. 3 является обязательной при определения соответствия или несоответствия занимаемой должности.

Кроме того, ч. 2 ст. 83 ТК РФ прямо указывает:  « Увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу».

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров (в редакции Постановления Пленума N 11 от 21 декабря 1993 года) (с изменениями на 15 января 1998 года)» Суды должны учитывать предусмотренные п.2 ст.33 КЗоТ Российской Федерации условия расторжения трудового договора в случае обнаружившегося несоответствия работника занимаемой должности или исполняемой работе вследствие недостаточной квалификации либо состояния здоровья.

Недопустимо расторжение трудового договора …. по мотиву отсутствия специального образования, если оно, согласно закону, не является обязательным условием при заключении трудового договора. Выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу».

Согласно п. 23 указанного Постановления Пленума ВС «При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовые договоры с которыми расторгнуты по п.1 ст.33 КЗоТ Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников, а также по пп.2 и 6 ст.33 КЗоТ Российской Федерации, суд обязан проверить, соблюден ли порядок увольнения по указанным основаниям.

В связи с этим необходимо истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо о том, что администрация не имела возможности перевести работника с его согласия на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации.

В условии задачи не указано о предложении Андрееву на перевод на другую работу.

В тоже время при рассмотрении дела в суде представитель предприятия положительно оценил работу Андреева.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ Андреев имел право обратить в народный суд вследствие своего незаконного увольнения.

Руководствуясь ст. 394 ТК РФ и проанализировав ситуацию по существу, суд должен признать действия работодателя неправомерными, увольнение Андреева незаконным, восстановить Андреева на работе. В соответствии со ст. 396 решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 82

 

Лебедева работала телефонным диспетчером на дому ежедневно с 22 до 24 часов. Ее должностной оклад вместе с доплатой за работу в ночное время был установлен в размере, равном минимальному размеру оплаты труда. Лебедева обратилась с просьбой пересмотреть размер ее должностного оклада, считая, что в данном случае нарушена ч. 2 ст. 78 КЗоТ РФ.

Обоснованна ли просьба Лебедевой?

РЕШЕНИЕ

Ст. 78 КЗоТ РФ в редакции 1992 года регулирует величину минимального размера оплаты труда. Данная статья соответствует ст. 133 действующего Трудового кодекса.

Величина оплата труды в ночное время регулируется ст. 154 ТК РФ, согласно которой каждый час работы в ночное время оплачивается по сравнению с работой в нормальных условиях в повышенном размере, которые не могут быть ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами. В тоже время согласно ч. 2. ст. 154 ТК конкретные размеры повышения устанавливаются работодателем с учетом в рассматриваемом случае трудовым договором. Размеры доплаты в ночное время не могут быть ниже размеров, определенных законодательством в ст. 149 ТК РФ. Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 12 февраля 1987 г. № 194 (СП. СССР. – 1987.– № 14.–Ст. 55) доплата за каждый час работы в ночное время была определена в 40% часовой тарифной ставки оклада.

В соответствии со ст. 96 ТК ночное время – с 22 часов до 6 часов. Повышенная оплата работы в этот период реализуется помощью доплат к основной заработной плате работников за каждый час ночных работ. В то же время доплаты за работу в ночное время обязательны.

Согласно ч. 4. ст. 133 ТК РФ выплачиваемая Лебедевой минимальная оплата труда не включает доплаты и надбавки за выполнение работы в ночное время.

С учетом, вышесказанного и руководствуясь ст. 149, 154 действующего ТК РФ следует подтвердить обоснованность просьб Лебедевой пересмотреть размер ее должностного оклада путем доплаты за работу в ночное время.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Задача 107

 

В ювелирной мастерской у двух мастеров оказалась недостача золота в количестве 5 г. Директор мастерской распорядился взыскать с них стоимость недостающего золота в пятикратном размере по отношению к продажной цен золота в изделиях, сославшись на ст. 255 КзоТ РФ и указание Госкомцен от 29 декабря 1981 г.

Правомерно ли решение директора ювелирной мастерской?

Решение.

При решении данной задачи следует привести содержание ст. 255 КЗоТ РФ в редакции 1992 года: «Пределы материальной ответственности работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер ущерба превышает его номинальный размер, устанавливаются законодательством», которое соответствует ч. 2 ст. 246 действующего ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 246 ТК федеральный закон может устанавливать особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю:

1) хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей;

2) когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

При этом следует важным подчеркнуть, что в первом случае идет о повышенной (по сравнению с фактическим размером ущерба) материальной ответственности работка, которая наступает за ущерб причиненной юридическому лицу.

При применении ущерба валютным ценностям, к котором относятся ювелирные изделия, балансовая оценка которых не соответствует их фактической стоимости, ущерба следует исчислять на основе экспертного заключения, если иное не установлено специальным актами.

Федеральным законом от 26 марта 1998 г № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 31 марта 1999 г № 66-ФЗ (СЗ РФ.– 1998.– № 132–. Ст. 1463; 1999.– № 14– С. 1664) предусмотрено, что при осуществлении разрешенных законодательством сделок, оплата драгоценных металлов производится с учетом цен мирового рынка, а драгоценных металлов –по ценам, определенным экспертным путем на базе прейскурантов цен, аналогичных действующим на мировом рынке, с учетом конъюнктурных колебаний день на день продажи (п. 21. названного ФЗ). Аналогичным способом следует определять размер ущерба, причиненного хищением и недостачей драгоценных металлов и драгоценных камней. При этом размер ущерба следует исчислять на день его причинения.

При решение задачи следует учитывать, что Федеральный закона от 26 марта 1998 г (ст. 1) относит:

К драгоценным металлам – золото, серебро и металлы платиновой группы. Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления;

К драгоценным камням – природные алмазы, изумруды, рубины, сапфиры и александриты, а также природный жемчуг в сыром (естественном) и обработанном виде. К драгоценным камням приравниваются уникальные янтарные образования в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Нормативно-правовые акты бывшего СССР и РСФСР действует в переделах, не нарушающих действующую Конституцию и действующие законы и нормативно-правовые акты. Следовательно, указание Госкомцен от 29 декабря 1981 г. утратило свое действие в части определения размера стоимости драгоценного металла.

Руководствуясь ч. 2 ст. 146 ТК РФ следует признать решение директора ювелирной мастерской неправомерным.

Комментирование закрыто.

Вверх страницы
Statistical data collected by Statpress SEOlution (blogcraft).
->