К руководителю фирмы «Квадро

К руководителю фирмы «Квадро» обратилась группа работников с уведомлением о начале коллективных переговоров. Они предъявили протокол общего собрания, согласно которому они уполномоченном вести переговоры и заключить коллективный договор. Руководитель сначала отказался вести переговоры и заключить коллективный договор, ссылаясь на то, то коллективные переговоры может вести лишь профсоюз. Через пять дней он все же согласился на ведение переговоров, но выслушав, предложения работников, заявил, что заключать коллективный договор не будет, поскольку закон обязывает его лишь провести переговоры, а не заключать коллективный договор.

Прав ли руководитель?

 

РЕШЕНИЕ

Статья 42 ТК РФ устанавливает, что порядок разработки проекта и заключения коллективного договора определяются сторонами в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами, тем самым отсылая к ФЗ «О коллективных договорах, соглашениях» от 11 марта 1992 г. № 2490-1 в ред. ФЗ 29.06.2004 г. № 58-ФЗ.

Согласно ст. 6 указанного Закона работодатель обязан провести переговоры для заключения коллективного договора.

Закон не обязывает работодателя заключить коллективный договор. В то же время, основываясь ст. 7 ФЗ «О коллективных договорах, соглашениях», стороны обязаны в случае недостижения согласия по заключаемому коллективному договору составить протокол разногласия.

Таким образом, руководствуясь ст.7 ФЗ «О коллективных договорах, соглашениях» следует признать действия руководителя фирмы в части отказа подписания трудового договора правомерным, в то же время стороны были обязаны составить протокол разногласия.

ЗАДАЧА 2

 

После обедененного перерыва токарь Гаврилов оказался в нетрезвом состоянии. Гаврилов был уволен с работы по п.п. б п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании адвокат Гаврилова утверждала, что его подзащитный в инструментальной кладовой, где его обнаружили в нетрезвом виде, находился менее двух часов и поэтому следует учесть, что в нетрезвом состоянии он находился не на рабочем месте и что ранее он не имел дисциплинарных взысканий, поэтому его увольнение следует признать незаконным. Представитель работодателя утверждал, что основанием увольнения является сам факт появления в нетрезвом состоянии на территории предприятия, поэтому считал правильным увольнение Гаврилова по ст. 6 ст. 81 ТК РФ.

Дайте обоснованное заключение по данному спору.

 

РЕШЕНИЕ

П.п «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического тили иного токсического опьянения.

Законодатель прямо указал – появление работника на работе. Данный факт не зависит от того, когда это имело место – в начале, середине или конце рабочего дня. Увольнение допускается независимого от того, имеет ли работник дисциплинарные взыскания (ст. 192 ТК) и отстранялся ли он от работы (ст. 76 ТК) или трудовых обязанностей. Увольнение возможно, если работник находился в таком состоянии как на своем рабочем месте, так и на территории организации, где он должен выполнять свою трудовую функцию.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса»1: «При разрешении споров, связанных с  расторжением  трудового  договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление  на  работе  в  состоянии   алкогольного,   наркотического   или   иного  токсического опьянения), суды должны иметь в  виду,  что  по  этому  основанию могут быть  уволены  работники,  находившиеся  в  рабочее  время  в  месте  выполнения  трудовых  обязанностей   в   состоянии  алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.  При  этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с  указанным состоянием.                                              

Необходимо также учитывать, что увольнение по  этому  основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился  в таком состоянии не на  своем  рабочем  месте,  но  на  территории  данной организации либо он находился на территории объекта, где  по  поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.       

Состояние   алкогольного   либо   наркотического   или    иного  токсического опьянения  может  быть  подтверждено  как  медицинским  заключением, так и другими  видами  доказательств».

Рукодствуясь п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ  следует признать правомерным увольнения Гаврилова.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАДАЧА 3

 

Шофер большегрузного автомобиля кругов свернул с назначенного маршрута с целью отбуксировать легковой автомобиль в пункт, отстоящий от маршрута на  50 км, за что хозяин легкового автомобиля заплатил  ему 200 р. На обратном пути к трассе с грузовиком Крутова произошла авария: лопнула рессора. На ремонт грузовика ушло более двух суток. К месту назначения кругов прибыл с опозданием на трое суток. За это время часть скоропортящихся продуктов пришла в негодность. Из-за случившегося грузоотправитель понес прямой убыток в сумме  3 тыс.р. руководитель автохозяйства предъявил иск в суд о взыскании с Крутова всей суммы убытков.

Как должно быть решено дело?

 

ОТВЕТ

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. 

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Случае полной материальной ответственности перечислены в ст. 243 ТК РФ. Согласно п. 8 ст. 243 материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Шофер Кругов, заключив соглашение о буксировке легкового автомобиля  в пункт, отстоящий от маршрута на 50 км, за вознаграждение в размере 200 р., фактически отказался на указанный период времени от выполнения, своих трудовых обязанностей по доставке основного груза. При возврате на трассу лопнула рессора, ремонт которой затянулся на двое суток, вследствие чего произошла задержка доставки груза на трое суток и порча части продуктов. 

Руководствуясь  ст. 238, п. 8 ст. 243 ТК РФ суд должен удовлетворить иск руководителя автохозяйства о взыскании всей суммы убытков.  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

  1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 1993.
  2. Трудовой кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 21 декабря 2001 г., одобрен Советом Федераций 26 декабря 2001 г. Официальный текст. М., 2002.
  3. Постановление Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» // Российская газета. 08.04. 2004. № 72.
  4. Анисимов А. Л. Трудовое право: Учебно-методические материалы. М., 2004.
  5. Анисимов Л.Н. Анисимов АЛ. Комментарий к законодательству о труде современной России. М., 2005.
  6. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. Ю.П. Орловского. М., 2005.
  7. Трудовое право России: Учебник / Под ред. С.П. Маврина, Е.Б. Хохлова. М., 2005.


 

Комментирование закрыто.

Вверх страницы
Statistical data collected by Statpress SEOlution (blogcraft).
->