Побуждение —

Побуждение — это весьма условный термин, которым обозначается жанр, не получивший в нашей теории и практике официального названия. Так называют речь, составляющую ядро призывающих к действию речей в деловой сфере. В этом случае оратор обращается в рамках межличностного или группового общения к слушателям и побуждает их совершить некоторое действие в их интересах. В отличие от просьбы не предполагает заинтересованности самого оратора (по крайней мере эта заинтересованность совершенно не видна аудитории); в отличие от распоряжения, приказа не предполагает официального начальственного статуса оратора; в отличие от предложения рассуждает не об общественной, а о личной пользе требуемого действия для аудитории; в отличие от рекламы не направлено на распространение какого-либо товара или услуги. Примером побуждения может служить речь, в которой врач призывает сотрудников отдела срочно пройти флюорографическое обследование (поскольку это поможет выявить у них туберкулез на ранней стадии); преподаватель побуждает студентов-первокурсников записываться в научные кружки (поскольку это позволит им в дальнейшем более квалифицированно написать курсовые и дипломные работы) и т. п.

Приказ относится к жанру побуждения. Под приказом следует понимать акт руководителя органа государственного управления или государственного учреждения, письменное или устное распоряжение начальника подчиненным, являющиеся для них законом.

Приказ печатается или пишется от руки на специальном бланке, на котором обязательно присутствуют реквизиты и полное название организации с ее юридическим адресом. На приказе обязательно должны быть дата, номер, подпись, визы и исполнитель. Название документа может быть выделено. Заголовок к тексту должен быть кратким и выражать основное содержание приказа.

Приказ содержит две части: в первой указывается цель (причина) издания приказа, во второй – обоснование распоряжения руководителя. В правом верхнем углу или посередине пишется слово ПРИКАЗЫВАЮ. Распоряжение пишется по пунктам в повелительной форме.

Служебное распоряжение – правовой акт, который издают руководитель учреждения или его заместитель в основном для быстрого решения важных вопросов, не требующих отлагательства. Служебное распоряжение имеет те же составляющие, что и приказ.

Инструкция представляет собой правила по технике безопасности при работе с приборами или техническими устройствами. Инструкции пишутся по общепринятой схеме: название в середине, содержание–по пунктам. Инструкция утверждается руководителем предприятия и подписывается инженером по технике безопасности.

Заявление – это специальный служебный документ внутреннего назначения. Оно доводит до сведения должностных лиц мнение человека или коллектива по определенному вопросу.

Запрос (к политическим лидерам, руководителям министерства) – это право одного или нескольких лиц требовать от вышестоящих органов разъяснений по интересующим их вопросам или конкретным мероприятиям. Запрос может содержать просьбу рассказать о товаре или услуге.

Запрос состоит из двух частей: повествовательной и вопросительной.

Ответ на запрос дается в установленные законом сроки.

Жалоба (рекламация) – громкое возражение, неодобрение. Это может быть претензия покупателя или заказчика к продавцу или поставщику. В ней содержатся жалоба по вопросу ненадлежащего качества вещи или услуги, а также требование об его устранении или снижении цены или возмещении убытков.

Рекомендация – письменный или устный положительный отзыв или указание. Данный документ начинается словом: РЕКОМЕНДУЮ и ведется по пунктам. Рекомендации бывают двух видов: от вышестоящих к нижестоящим и наоборот. Подписывается дающим лицом.

Призывающие к действию речи ставят целью воздействие на поступки слушателей. В них обязательно присутствует императивная модальность, и поэтому в классификации по форме взаимодействия с другими репликами все призывающие речи относятся к рубрике «ответ предполагается».

Призывающие речи ближе к аристотелевскому роду речей совещательных, рассуждающих о пользе и вреде, а также о способах достигнуть наилучшего решения: «Итак, ясно, что мы должны иметь в виду как желательное в будущем или как уже существующее в настоящем, когда уговариваем кого-нибудь, и что, напротив, когда отговариваем кого-нибудь, потому что второе противоположно первому. Так как цель, которую преследует совещательный оратор, есть польза, потому что совещаются не о конечной цели, но о средствах, ведущих к цели, а такими средствами бывает то, что полезно при данном положении дел, полезное же есть благо.» Именно средства достижения цели, которая есть общественное благо, должны быть предметом призывающих речей в деловой сфере.

Аристотель указывает на две возможные цели «совещательных речей»: «Дело речей совещательных — склонять или отклонять, потому что ораторы, произносящие речи публично, делают одно из двух [или склоняют, или отклоняют].». Однако в принятой нами классификации у призывающих речей может быть только одна цель — «склонять», то есть побуждать к совершению определенного действия. Если же в речи оратор ставил цель «отклонять», то есть побуждал не совершать какое-либо действие, то его речь должна быть отнесена к убеждающим, поскольку в результате аудитория не произвела никакого физического действия, а оратор лишь повлиял на ее мысли.

Среди призывающих к действию речей деление может быть произведено по степени интенсивности побуждения: речи с небольшой интенсивностью (совет, просьба, предложение) и речи с сильной интенсивностью (приказ, воззвание, ультиматум). Последние отличаются тем, что при их создании применяются дополнительные средства усиления императивной модальности. Причем некоторые жанры образуют пары, в которые входят жанры, похожие по всем признакам, кроме степени интенсивности: поручение — приказ, просьба — требование, приглашение — вызов.

О сущности этого рода речей можно сказать все то же, что и об убеждающих речах. Однако в этом случае все действия оратора должны быть более интенсивными и определенно выраженными, т. е. в них сильнее пафос. «Согласие в совещательной речи — это согласие действовать определенным образом в определенных целях, а присоединение — объединение в действии. Включение речи в деятельность требует от ритора особого внимания к пафосу, который необходимо поддерживать и развивать не только в процессе принятия решения, но в особенности в процессе его реализации.»

Непременным элементом побуждающей к действию речи тоже является формулирование проблемы. Чем меньше аудитория задумывалась над вопросом, по которому выступает оратор, тем более яркими красками должна быть нарисована безвыходность ситуации, показана крайняя необходимость разрешения этой назревшей проблемы. Если сущность проблемы неясна слушателям, нельзя ожидать, что они откликнутся на речь.

Важно следить, чтобы проблема — задача — тезис речи оказались тесно связанными, одно вытекало из другого. Так, если проблема: среди сотрудников увеличилось количество нервных заболеваний; то задача: побудить посещать плавательный бассейн; а тезис (и почему мы должны его посещать?): плавание — наиболее известный и надежный способ укрепления нервной системы и предупреждения нервных болезней.

Типичной ошибкой агитационных речей является нечеткое формулирование своей позиции и пути разрешения проблемы. Примером могут служить многочисленные предвыборные речи, большая часть которых посвящается формулированию спорного вопроса — в ней ругается ныне действующая власть. Однако какой выход видит оратор из этой ситуации и что для этого требуется – обычно забывают сообщить слушателям. Конечно, в предвыборной речи призывающая задача очевидна: нас побуждают проголосовать за кандидата. Гораздо хуже, когда эта ошибка встречается, например, в предложении. Тогда вместо анализа ситуации и указания на конкретный путь решения проблемы предлагают наладить, повысить и улучшить работу — то, что не указывает на конкретные формы и методы работы и не предполагает потом контроля за выполнением (как определить: «улучшили работу» или нет?). Иногда даже опытные риторы в качестве задачи побуждающей речи предлагают такую формулировку: «заставить задуматься о...», что на самом деле приводит к проигрышной ситуации: слушатель задумался — и что дальше?

Особые сложности возникают у оратора в том случае, когда аудитория настроена по отношению к обсуждаемому тезису резко критически, имеет явно противоположное мнение. Совершенно ясно, что обычные приемы аргументации тогда оказываются неэффективными и даже могут приводить к результату, прямо противоположному тому, который ожидается оратором. Как же здесь следует поступить?

В этой ситуации оратор прежде всего должен проанализировать причину такого критического настроя аудитории. Если причина в плохом отношении к самому оратору — от речи лучше воздержаться и обдумать другие методы воздействия. Если же причина в неприятии идеи речи, необходимо по возможности точно выяснить ее суть. Например: преподаватель предлагает студентам купить новый учебник, но они не спешат. В чем причина? 1) У них нет денег; 2) в библиотеке есть другие учебники, которые кажутся студентам ничуть не хуже нового; 3) предмет представляется им не слишком сложным, и они надеются и так сдать его без лишних хлопот.

Следующий шаг — определение степени противодействия. Здесь следует задать себе вопрос: в какой степени сильна эта причина, можно ли ее преодолеть с помощью речи? Так, если студенты надеются на другой учебник, опытный преподаватель легко сможет аргументировать преимущества нового издания, его незаменимость при сдаче экзамена. Но если причина — в отсутствии денег, никакие речи не изменят положение. Аналогично: вы призываете слушателей сделать прививку от гриппа, но у них аллергия на вакцину; вы призываете членов бригады перейти на двухсменную работу, но в составе бригады молодые женщины, у которых некому забирать детей из садика, — эти причины нельзя преодолеть при помощи речи.

После того как причина сопротивления установлена и оценена как преодолимая с помощью речи, формулируем задачу речи, направленную на преодоление этой причины, и связанный с ней тезис. В ходе этого этапа особое внимание уделяем разъяснению важности мероприятия именно для слушателей. Руководители часто допускают ошибку, обосновывая главным образом необходимость мероприятия для предприятия, что совершенно неэффективно, тем более, что сотрудники не являются хозяевами предприятия и личные интересы ставят всегда превыше производственных. Именно поэтому, если оратор собирается обосновать необходимость перехода бригады на двухсменную работу, то это не может быть объяснено тем, что за простой оборудования предприятию приходится много платить. Гораздо эффективней рассказать о том, как повысится зарплата работников за счет экономии средств, или в крайнем случае о том, сколько свободного времени у них окажется, насколько свободнее станет в рабочем помещении и во сколько раз удобнее станет работать.

Итак, 1) доказательство того, что это очень важная проблема, подлежащая немедленному решению (если мы немедленно не изменим структуру нашего учреждения, то, может быть, завтра все пополним ряды безработных); 2) подчеркивание того факта, что эта проблема важна именно для этой аудитории (в вашем подъезде уже ограбили две квартиры, если вы немедленно не заведете собаку, вы окажетесь третьим); 3) демонстрация выгод и преимуществ, которые получит аудитория от решения данной проблемы (если вы закончите курсы иностранного языка, то сможете получить более престижную работу, связанную с командировками в другие страны).

Следующий шаг — разработка аргументации речи. Нечего и говорить, что она должна быть максимально насыщена топосами всех видов. Забота об интересах и вкусах аудитории выступает здесь на первый план. Например, если оратор хочет побудить студентов выйти на субботник и убрать территорию вокруг института, то совершенно неэффективен аргумент: дворник уволился, убирать некому, вокруг так грязно, что стыдно перед чужими людьми. Совсем другое впечатление произведут такие аргументы: 1) многие студенты жалуются, что к институту невозможно подойти, не испачкав обувь, приходится ходить в грязных туфлях. Чтобы не портить свою обувь предлагаю всем выйти и засыпать лужи; 2) вчера студентка первого курса поскользнулась около института на льду и сломала ногу. Призываю всех юношей выйти и засыпать лед песком, не дожидаясь, пока все девушки станут калеками.

При этом в речи должно быть много формул согласия с проблемами и сложностями аудитории: эти проблемы нельзя отметать как несущественные, неважные, к ним нужно относиться с уважением, ср.: «Я понимаю, что вы самые занятые…», «Конечно, вам будет нелегко перестроиться…», «Разумеется, это будет сложно, но...» и т. п.

Если оратору известно, что слушатели придерживаются противоположной точки зрения, нельзя прибегать к прямой и открытой аргументации. Возможно, он рассмотрит лишь второстепенные аспекты темы, не вызывающие особого разногласия; возможно, вообще ограничится информационной неэмоциональной речью, способной лишь зародить сомнения в душах слушателей. Разновидностью тактики построения речи в этом случае является и косвенная аргументация, которая обращается к одному адресату, но имеет в виду воздействовать совсем на другого, пассивно присутствующего при разговоре. Примером такой аргументации являются всевозможные теледебаты, в которых участники обращаются друг к другу, но имеют в виду воздействие на телезрителей.

Для уменьшения критического настроения в аудитории применяется и прием предупреждения, состоящий в том, что оратор сам высказывает возможные возражения и сомнения по поводу своего тезиса в форме удобной для него, не дожидаясь, пока эти возражения будут высказаны оппонентами в форме, удобной для них. Если слушатели все-таки не согласились с оратором, ни в коем случае нельзя осуждать их за это — ведь нам и дальше предстоит работать вместе, зачем же портить отношения.

Перечисленные приемы вполне допустимы и согласуются с этикой оратора. В то же время в логике имеется целый набор спекулятивных приемов воздействия на аудиторию. акие приемы, конечно, не должны проникать в ораторскую практику.

СпиСок литературы

 

 

  1. Бельчиков Ю.А. Стилистика и культура речи.–М.: УРАО, 2006.
  2. Васильева А.Н. Основы культуры речи. М., 1990.
  3. Введенская Л.А., Павлова Л.Г. Ростов-на-Дону, 2000.
  4. Головин Б.Н.. Основы культуры речи. — М.: Высшая школа, 1980.
  5. Соколова В.В. Культура речи и культура общения. М., 2008.
  6. Скворцов Л. И.Теоретические основы культуры речи. М.: Наука, 1980.
  7. Федосюк М.Ю., Ладыженская Т.А., Михайлова О.А., Николина Н.А. Русский язык. – М.: Наука, 2003.

 


 

Комментирование закрыто.

Вверх страницы
Statistical data collected by Statpress SEOlution (blogcraft).
->