МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ В ПСИХОЛОГИИ

Актуальность выбранной темы исследования определяется следующими положениями. Специфика научной психологии заключается в том, что она для накопления своих данных использует целый арсенал научных методов.

Большую роль играет и то, каким путем получено то или иное знание. Лев Семенович Выготский (1896 – 1934) выразил это в следующей лаконичной формуле: «факты, полученные с помощью разных познавательных принципов, суть разные факты». Существует определенная обусловленность получаемых в эмпирическом исследовании фактов имевшейся до данного эмпирического исследования его схемой, выдвинутыми гипотезами, предварительными знаниями об изучаемой реальности и т.п. И подобную взаимосвязь полученных в исследовании фактов с предварительными представлениями исследователя об изучаемых феноменах и, соответственно, с используемыми методами можно проследить во всех психологических направлениях. Поэтому проблема методологии (средств) психологического познания является одной из самых существенных и обсуждаемых проблем психологии.

Существует несколько взглядов на классификацию методов психологического исследования. Например Г. Пирьов, разделил «методы» на:

собственно методы (наблюдение, эксперимент, моделирование и пр.);

методические приемы;

методические подходы (генетический, психофизиологический и пр.).

Сергей Леонидович Рубинштейн (1889 – 1960) в «Основах общей психологии» в качестве главных психологических методов выделил наблюдение и эксперимент. Первое подразделялось на «внешнее» и «внутреннее» (самонаблюдение), эксперимент – на лабораторный, естественный и психолого-педагогический плюс вспомогательный метод – физиологический эксперимент в его основной модификации (метод условных рефлексов). Кроме того, он выделил приемы изучения продуктов деятельности, беседу (в частности, клиническую беседу в генетической психологии Жан Пиаже (1896 – 1980)) и анкету. Естественно, время обусловило особенности этой классификации. Так, «родственно-идеологические» связи психологии с философией лишили ее теоретических методов, аналогичная близость с педагогикой и физиологией вознаградилась включением методов этих наук в психологический перечень.

Задачи исследования:

– рассмотреть сущность и основные принципы методов исследования в психологической науке;

– рассмотреть классификацию методов исследования в психологической науке, изучить существующие подходы к классификации и проанализировать современную методику классификации методов.

Теоретической базой исследования являются работы таких авторов как Ананьев Б.Г., Андреев Г.М., Бехтерев В.М., Будилов Е.А., Горбатов Д.С., Дружинин В.Н., Залевская А.А., Журавлев А.Л., Немов Р.С., Парыгин Б.Д., Петровский А.В., Рубинштейн С.Л., Столяренко Л.Д., Чернышев А.С., Чугонова С.Э., Шихирев П.Н. и др.

Психологическое исследование — это вид научного исследования, проводимого с целью установления психологических закономерностей взаимодействия индивидуального и коллективного субъектов. Основными источниками информации о социально-психологических явлениях принято считать: а) характеристики реального поведения и деятельности личности и группы (поступки и действия, вербальное и невербальное поведение, образ и стиль жизни и т. д.); б) особенности индивидуального и группового сознания: социальные установки, ценностные ориентации, оценки, мнения, убеждения, отношения, социальные представления, ожидания и т. п.; в) слабоосознаваемые или неосознаваемые характеристики личности и группы (имплицитные представления, социальные стереотипы и предрассудки, архетипы и т. п.); г) характеристики продуктов материальной и духовной деятельности личности и группы; д) отдельные события жизнедеятельности личности и группы, ситуации социального взаимодействия и т. д. [11].

С точки зрения Б. Г. Ананьева, методы психологического исследования являются системами операций с психологическими объектами и вместе с тем являются гносеологическими объектами самой психологической науки [1].

Метод – это выражение некоторых свойств соотношений между объектом и субъектом в процессе познания (Завалевская, Роговин) [6].

Психология, как и каждая наука, пользуется целой системой различных частных методов, или методик. Основными методами исследования в психологии, как и в ряде других наук, являются наблюдение и эксперимент. Каждый из этих общих методов научного исследования выступает в психологии в различных и более или менее специфических формах; существуют разные виды и наблюдения и эксперимента. Наблюдение в психологии может быть самонаблюдением или внешним наблюдением, обычно в отличие от самонаблюдения именуемым объективным. Внешнее, так называемое объективное, наблюдение может в свою очередь подразделяться на прямое и косвенное. Точно так же существуют различные формы или виды эксперимента. Разновидностью эксперимента является так называемый естественный эксперимент, являющийся формой промежуточной между экспериментом и простым наблюдением.

Помимо этих основных методов, которые получают в психологии специфическое выражение в соответствии с особенностями ее предмета, в психологии пользуются рядом промежуточных и вспомогательных методик. Ввиду роли, которую в методике психологического исследования играет генетический принцип, можно также говорить о генетическом принципе или методе психологического исследования. Генетический метод в психологии, т. е. использование изучения развития психики как средства для раскрытия общих психологических закономерностей, – не сопоставляется с наблюдением и экспериментом в одном ряду и не противопоставляется им, а необходимо на них опирается и строится на их основе, поскольку установление генетических данных в свою очередь основывается на наблюдении или эксперименте [15].

При использовании различных методов психологического исследования необходимо считаться с особенностями изучаемой проблемы. Так, например, при изучении ощущений более эффективен такой метод, как экспериментальный. Но при изучении высших проявлений человеческой личности серьезно встает вопрос о возможности «экспериментировать» над человеком. Методика исследования всегда отражает ту или иную методологию. В соответствии с общими принципиальными установками психологии специфические черты должна носить и ее методика [5].

1. Психика, сознание изучается в единстве внутренних и внешних проявлений. Взаимосвязь психики и поведения, сознания и деятельности в ее конкретных, от ступени к ступени и от момента к моменту изменяющихся формах является не только объектом, но и средством психологического исследования, опорной базой всей методики. В силу единства сознания и деятельности различие в психологической природе акта деятельности сказывается и во внешнем его протекании. Поэтому всегда существует некоторое соотношение между внешним протеканием процесса и его внутренней природой; однако это отношение не всегда адекватно.

Общая задача всех методов объективного психологического исследования заключается в том, чтобы адекватно выявить это отношение и, таким образом, по внешнему протеканию акта определить его внутреннюю психологическую природу. Однако каждый отдельный, изолированно взятый акт поведения допускает обычно различное психологическое истолкование. Внутреннее психологическое содержание действия раскрывается обычно не из изолированно взятого акта, не из отдельного фрагмента, а из системы деятельности. Лишь учитывая деятельность индивида, а не только какой — нибудь изолированный акт, и соотнося ее с теми конкретными условиями, в которых она совершается, можно адекватно раскрыть то внутреннее психологическое содержание действий и поступков, которое может быть высказано и может быть утаено в высказываниях человека, но обнаруживается в его действиях.

Этот принцип объективного психологического исследования реализуется многообразными методическими средствами, зависящими от особенностей предмета исследования.

2. Поскольку решение психофизической проблемы, из которого исходит психология, утверждает единство, но не тожество психического и физического, психологическое исследование, никак не растворяясь в физиологическом и не сводясь к нему, однако необходимо предполагает и часто включает физиологический анализ психологических (психофизических) процессов. Вряд ли, например, возможно научное изучение эмоциональных процессов, не включающее физиологического анализа входящих в их состав физиологических компонентов. Психологическое исследование никак не может и в этом отношении замкнуться в чисто имманентном – феноменологическом описании психических явлений, оторванном от изучения их психофизиологических механизмов. Неправильно было бы недооценивать значение физиологических методик в психологическом исследовании. В частности, павловская методика условных рефлексов является мощным средством анализа чувствительности. Однако физиологический анализ и, значит, физиологическая методика в психологическом исследовании может играть лишь вспомогательную роль и должна занимать в нем поэтому подчиненное место. Решающим вопросом при этом является, однако, не столько разграничение и подчинение одного из них другому, сколько умение правильно их соотнести, так чтобы в конкретной практике психофизического исследования они образовали подлинное единство. Под этим углом зрения должна быть пересмотрена пронизанная дуализмом постановка исследований в традиционной психофизиологии ощущения и движения и развернута целая система психофизических исследований, конкретно реализующих общий принцип психофизического единства.

3. Поскольку материальные основы психики не сводятся к ее органическим основам, поскольку образ мыслей людей определяется образом их жизни, их сознание – общественной практикой, методика психологического исследования, идущего к психологическому познанию человека, отправляясь от его деятельности и ее продуктов, должна опираться на социально — исторический анализ деятельности человека. Лишь правильно определив подлинное общественное содержание и значение тех или иных поступков человека и объективных результатов его деятельности, можно прийти к правильному их психологическому истолкованию. Психическое не должно при этом социологизироваться, т. е. сводиться к социальному; психологическое исследование должно поэтому сохранять свою специфичность и самостоятельность, не растворяясь, а лишь – где это требуется – опираясь на предварительный социологический анализ человеческой деятельности и ее продуктов в общественно — исторических закономерностях их развития.

4. Целью психологического исследования должно быть раскрытие специфических психологических закономерностей. Для этого необходимо не оперирование одними лишь статистическими средними, а анализ конкретных индивидуальных случаев, потому что действительность конкретна и лишь ее конкретным анализом можно раскрыть реальные зависимости. Принцип индивидуализации исследования должен быть существеннейшим принципом методики. Однако задача теоретического психологического исследования заключается не в жизнеописании отдельного индивида в его единичности, а в том, чтобы от единичного перейти к всеобщему, от случайного к необходимому, от явлений к существенному в них. Для теоретического психологического исследования изучение индивидуальных случаев является поэтому не особой областью или объектом, но средством познания. Через изучение индивидуальных случаев в их вариативности психологическое исследование должно идти к истинной своей цели – к установлению все более общих и существенных закономерностей. Установка на индивидуализацию исследования и на раскрытие реальных закономерностей должна быть поставлена в нашей психологии во главу угла — в принципиальной противоположности всем концепциям, для которых суть заключается в том, чтобы устанавливать стандарты, оперируя статистическими средними.

5. Психологические закономерности раскрываются в процессе развития. Изучение развития психики является не только специальной областью, но и специфическим методом психологического исследования. Генетический принцип является существенным принципом нашей методики. При этом суть дела заключается не в том, чтобы проводить статистические срезы на различных этапах развития и фиксировать различные уровни, а в том, чтобы сделать именно переход с одного уровня на другой предметом исследования и вскрыть таким образом динамику процессов и их движущие силы. В частности, при изучении психического развития в онтогенезе задача заключается не в том, чтобы зафиксировать посредством как бы моментальных снимков различные, по существу абстрактные, уровни умственного развития и отнести к ним различных детей, как бы разнеся их по различным этажам и полкам, а в том, чтобы в ходе самого исследования продвинуть детей с одного «уровня» на следующий, высший, и проследить в реальном процессе развития его существенные закономерности.

6. Поскольку продвижение детей с одного уровня или ступени психического развития на другой совершается в процессе обучения, генетический принцип в вышераскрытом его понимании требует в качестве существенного своего развития и дополнения применительно к психологии ребенка, помимо индивидуализации, еще «педагогизации» психологического исследования. Надо изучать ребенка, обучая его. Но принцип педагогизации психологического изучения ребенка означает не отказ от экспериментального исследования в пользу педагогической практики, а включение принципов педагогической работы в самый эксперимент. То положение, что надо изучать детей, обучая их, является частным случаем более общего положения, согласно которому мы познаем явления действительности, воздействуя на них (в частности, самое глубокое и конкретное познание людей достигается в процессе их переделки). Это одно из основных положений нашей общей методологии и теории познания. Оно может и должно получить многообразное конкретное осуществление в методике психологического исследования. Так, при изучении патологических явлений психики у больного индивида терапевтическое воздействие дает возможность не только выправить, но и глубже познать их. Таким образом, в самой методике, в «практике» исследования закладывается единство, связь между теорией и практикой, между научным познанием психических явлений и реальным практическим воздействием на них.

7. В рамках общей концепции новый смысл и характер может приобрести использование в методике психологического исследования продуктов деятельности, поскольку в них материализуется сознательная деятельность человека (изучение продуктов умственной деятельности и творчества в исследовании мышления, воображения). Психологическое исследование никак не должно при этом основываться на механической регистрации голой результативности деятельности и пытаться устанавливать в ней и навсегда фиксировать стандартные показатели психического состояния. Один и тот же внешний результат может иметь самое различное психологическое содержание в зависимости от того, в какой конкретной ситуации он имел место. Поэтому раскрытие психологического содержания результатов каждого объективного исследования, исходящего из внешних данных, его расшифровка и правильная интерпретация требуют обязательного учета, а значит, и изучения конкретной личности в конкретной ситуации. Это положение должно стать одним из основных в методике нашего психологического исследования, особенно при изучении высших, наиболее сложных проявлений личности, – в противоположность обезличению, по большей части господствующему в методике зарубежной психологической науки.

Поскольку при этом личность и ситуация в их конкретной реальности выходят за пределы только психологических явлений, психологическое исследование, не утрачивая своего характера и специфичности своего объекта, требует тщательного учета целого ряда моментов, выходящих за пределы чисто психологического.

На рубеже 60 – 70-х годов широкую известность получила комплексная классификация Б. Г. Ананьева [1], в которой были представлены четыре группы методов, соответствующие этапам научного исследования:

  1. организационные методы (сравнительный, лонгитюдный, комплексный);
  2. эмпирические способы добывания научных данных (обсервационные методы – наблюдение и самонаблюдение; экспериментальные методы – лабораторный, полевой, естественный, формирующий психолого-педагогический; психодиагностические методы – тесты стандартизованные и проективные, анкеты, социометрия, интервью и беседа; праксиметрические методы – приемы анализа процессов и продуктов деятельности (хронометрия, циклография, профессиографическое описание, оценка работ); метод моделирования – математическое, кибернетическое и др.; биографические методы – анализ фактов, дат, событий, свидетельств жизни человека;
  3. приемы обработки данных (методы количественного (математико-статистические) и качественного анализа;
  4. интерпретационные методы (генетический и структурный метод).

    2. КЛАССИФИКАЦИЯ МЕТОДОВ ИССЛЕДОВАНИЯ

     

    Одна из первых классификаций психологических методов в нашей стране была предложена С.Л.Рубинштейном и соответствовала развитию отечественной психологической науке начала ХХ века. Он пытался построить систему методов, рассматривая преимущественно наблюдение и эксперимент в качестве основных [16].

    Позднее более полную классификацию предложил болгарский психолог Г.Пирьов. Его классификация соответствовала более совершенному состоянию научного аппарата психологии.

    В 1977 году в монографии Б.Г.Ананьева «О проблемах современного человекознания» была опубликована еще одна классификация. В основу классификации, отражавшей состояние психологии 50–70-х годов, была положена структурная организация психологического исследования. Классификация включает в себя методы, необходимые для организации, проведения исследования, обработки экспериментальных данных и их интерпретации. Она объединяет четыре большие группы методов:

  5. Организационные.
  6. Эмпирические.
  7. Приемы обработки экспериментальных данных.
  8. Интерпретационные [1].

    В группу организационных методов входят: сравнительный, лонгитюдный и комплексный. Организационные методы, судя уже по их названию, призваны определять стратегию исследования. От выбора того или иного способа организации зависит ход всего исследования, его конечный теоретический и практический результат.

    Эмпирический блок служит для сбора фактов и объединяет довольно большую группу методов:

  9. обсервационные (все виды наблюдения и самонаблюдения);
  10. экспериментальные (естественный, лабораторный, полевой, формирующий или психолого-педагогический);
  11. психодиагностические (тесты стандартизованные и проективные, анкеты, социометрия, интервью, беседа);
  12. праксиметрические (приемы анализа процессов и продуктов деятельности – хронометрия, циклография, профессиография, качественная оценка изделий и выполненных работ);
  13. моделирование (математическое, кибернетическое и т.п.);
  14. биографические (анализ фактов, дат, событий жизненного пути, документации, свидетельств и т.п.) [17].

    Приемы обработки экспериментальных данных были разделены Б.Г.Ананьевым на: количественные и качественные. К первым относятся математико-статистические приемы обработки психологической информации. Ко вторым – описание случаев, не только наиболее полно отражающих типы и варианты психических явлений, но и являющихся исключением или нарушением общих правил [1].

    Интерпретационные методы – синтетические и включают в себя генетические (филогенетический, онтогенетический, социогенетический и т.п.) и структурные (психография, типологическия классификация). Отражают связи как между фазами и уровнями развития, так и между изучаемыми характеристиками личности. Генетический метод интерпретирует весь материал исследования в характеристиках развития, выделяя фазы, стадии, критические моменты становления психических функций, образований, свойств личности. Структурный метод интерпретирует весь собранный материала в характеристиках систем и типов связей между ними, образующих личность, социальную группу.

    2. Для практики психологической диагностики большое значение имеют организационные методы, определяющие весь ход и объем исследования, а также выбор конкретных диагностических средств. Поэтому необходимо более подробно рассмотреть их основные особенности.

    Известно, что сравнительный организационный метод закрепился в психологии раньше других. Первоначально он применялся для изучения филогенеза поведения и психической деятельности. Широкое применение он нашел, прежде всего, в сравнительной психологии, изучавшей предысторию становления и развития психики человека, предысторию речи, мышления, предысторию общественных форм поведения, взаимодействия между членами группы и т.п. Пионерами отечественной сравнительной психологии были В. А. Вагнер, Н. Ю. Вайтонис, Н. Н. Ладыгина-Котс, Н.А.Тих и многие другие.

    В детской психологии и психогеронтологии сравнительный метод выступает как специальный метод возрастных или поперечных срезов. Сравнительно-возрастные исследования охватывают:

  • различные ступени развития, например сравнение психической организации человека и приматов
  • различные периоды развития, например сравнение психической организации детей дошкольного и школьного возрастов, детей младшего школьного возраста и подростков, подростков и юношей и т.п.;
  • разные фазы одного и того же периода, например, сравнение психической организации лиц ранней и поздней взрослости;
  • разные уровни одного и того этапа развития, например, сравнение психической организации одаренных и обычных детей.

К категории сравнительных относятся исследования, выявляющие особенности психической организации лиц, различающихся не только по возрасту, но и по полу (мальчики – девочки, мужчины – женщины), профессиональной принадлежности (психологи – инженерно-технические работники), месту жительства (жители городов – жители сельской местности), состоянию здоровья (здоровые – соматически больные) и т.п.

Во всех случаях суть сравнительного организационного метода исследования заключается в следующем:

  1. Выбираются группы для сравнения, различающиеся по какому-либо заданному критерию, в качестве которого могут быть определенные социальные, психологические, психофизиологические, физические признаки.
  2. Выбираются необходимые психодиагностические методы и методики.
  3. Один и те же методики в полном объеме предлагаются всем группам, участвующим в исследовании [17].

    Преимущество сравнительного метода заключается в том, что его применение позволяет за короткий срок провести довольно обширные исследования, охватить различные возрастные категории, выявить роль многочисленных детерминант. Он дает возможность проследить динамику возрастного развития, преемственность различных фаз и периодов становления психики. Кроме того, он позволяет выявить эволюционные характеристики динамики изучаемых психических образований в идентичных социальных, культурно-исторических и экономических условиях [17].

    Ограничения в применении сравнительного метода связаны с недооценкой роли индивидуальной вариативности психических проявлений при изучении общих закономерностей.

    Долгое время сравнительно-возрастной метод был основным и наиболее распространенным в психологических исследованиях. Параллельно с ним в возрастной психологии стал разрабатываться и применяться лонгитюдный метод.
               Лонгитюдный метод имеет несколько синонимичных названий: метод длинника, метод продольных срезов. В отличие от метода поперечных срезов, лонгитюд предполагает многократное исследование одного и того же человека или одной и той же группы лиц на протяжении достаточно длительного отрезка жизненного пути.

    Первый долгосрочный лонгитюд, охватывающий изучение широкого круга личностных черт, был начат в 1929 году Исследовательским институтом Фелза и продолжался 30 лет. Первоначально, было обследовано 89 новорожденных. Испытуемые регулярно обследовались в течение 14 лет. В 1957 – 59 г.г., когда средний возраст обследуемых достиг 24 года, по полной программе психологического обследования был протестирован 71 человек 9].

    Еще более длительный лонгитют, включавший три блока исследований, был проведен Институтом развития человека Калифорнийского университета в Беркли. Первый блок исследований начался в 1928 году и охватил 248 младенцев, которых регулярно обследовали с 21 месяца до 18 лет и затем однократно в 30 и 40 лет. Второй блок исследований начался также в 1928 году и охватил небольшую, но более однородную группу новорожденных. Их обследовали в течение 18 лет, затем в возрасте 21, 26 и 36 лет. Объектом третьего блока исследований, начало которого относится к 1932 году, стали 212 подростков-пятиклассников (средний возраст 11 лет). Выявлялась степень постоянства психических свойств в подростковом возрасте, юности (14 – 17 лет) и в переходном — от юности к взрослости (17 – 37 лет). В конце 50-х годов, когда испытуемым исполнилось 31 и 38 лет, они были вновь детально обследованы. В этом исследовании участвовали уже 171 человек. В конце 60-х годов при достижении 42 и 49 лет процедура повторилась. В ней участвовали 146 человек [9].

    В нашей стране большую роль в организации и проведении лонгитюдных исследований сыграл Б.Г.Ананьев. Под его руководством проводилось 5-летнее исследование, в котором участвовали студенты-психологи. С помощью теста Векслера выявлялась устойчивость и динамичность интеллектуальных функций. Специально для целей исследований был разработан и адаптирован второй вариант методики. Оказалось, что общий интеллект студентов увеличился, но не существенно: с 116 баллов до 121. Более заметен был рост невербального интеллекта: с 105 баллов до 15. Вербальный интеллект практически не изменился в течение 5 лет. Если в первый год обучения в университете уровень вербального интеллекта соответствовал 122 баллам, то через 5 лет – 123 баллам [9].

    К относительно стабильным были отнесены черты, обусловленные преимущественно генетически или возникшие на ранних этапах онтогенеза, в частности, темперамент, эмоциональная реактивность, первичные умственные способности и т.п. Высокой изменчивостью обладают культурно обусловленные черты. Черты личности, подчиненные двойной детерминации, варьируют или остаются стабильными в зависимости от жизненных условий. Как оказалось, различной изменчивостью обладают не только отдельные черты личности, но и личностные типы. Сравнение психических особенностей одних и тех же мужчин и женщин в возрасте 13 и 45 лет показало, что достаточно высокой устойчивостью, обладает такой личностный тип, как «ранимый с ослабленным самоконтролем». В подростком возрасте для этого типа были характерны раздражительность, агрессивность, бунтарство, склонность к рискованным поступкам, нетрадиционные умозаключения и действия, слабая самодисциплина и самоконтроль. И в 45-летнем возрасте представители этого типа сохранили большинство признаков своей личности.

    Как видно из приведенных данных, лонгитюд основывается на длительном наблюдении и постоянном использовании тех или иных функциональных психологических проб, диагностирующих различные психические образования. Методическая специфичность лонгитюдного метода заключается в необходимости использования на каждом этапе исследования методов, обладающих одинаковой содержательной валидностью. Лонгитюд возможен лишь при наличии параллельных форм психодиагностических методик. В случае проведения исследования в пределах одного возрастного периода требуется соблюдение возрастной валидности методик и одновременно сложности заданий [6].
                Преимущества лонгитюдного метода заключаются, во-первых, в более высокой точности (по сравнению с методом поперечных срезов) прогноза психического развития отдельного индивида и дальнейшего хода психической эволюции вообще; во-вторых, в возможности определения генетических связей между фазами психического развития и установления диапазона колебаний возрастных норм и моментов перехода одной фазы в другую; в-третьих, в устранении такого недостатка метода поперечных срезов, как нивелировка индивидуальных социально-психологических, психологических и психофизиологических особенностей и уравнивание все обследуемых индивидов данного возраста и данной популяции.

    Ограничения на использование лонгитюдного метода накладывает трудоемкость его организации и проведения. Прежде всего, следует помнить, что для получения надежных результатов необходимо правильное определение длительности всего исследования, а также количества и периодичности проведения контрольных измерений. Известно, что надежность результатов тем выше, чем более длителен лонгитюд. В то же время исследователям вряд ли хотелось, чтобы лонгитюд выходил за пределы их собственного жизненного пути. Существенные сложности для проведения лонгитюдного исследования представляют требования к методикам Необходимы параллельные серии методик, на разработку которых уходит довольно много времени. В противном случае результаты могут быть обусловлены не происходящими изменениями в психической организации человека, а возникающей адаптацией к тестированию и тренированностью. При организации лонгитюдного исследования следует серьезно отнестись к объему выборки. С одной стороны, ограничение небольшим количеством избранных объектов затрудняет выявление возрастных закономерностей. С другой – длительные исследования сопровождаются естественным сокращением участников за счет болезни, переездов, смерти.

    Комплексный организационный метод, как и рассмотренные выше, имеет свои специфические особенности. Прежде всего, он основывается на принципе целостности психической организации человека и реализует его в экспериментальных и прикладных исследованиях. Комплексный метод предполагает изучение разных аспектов или разных уровней какого-либо психического феномена. Так, например, при комплексном исследовании психологической готовности детей к обучению в школе выделяют социальный, психологический, педагогический, медицинский аспекты. Психологическая готовность определяется как сложное психическое образование, включающее в себя мотивационный, эмоциональный, волевой, коммуникативный, интеллектуальный, рефлексивный и т.п. потенциалы развития личности ребенка. Поэтому комплексный подход объединяет различных специалистов (психологов, социальных работников, педагогов, врачей и т.п.) и нередко обозначается как междисциплинарный [6].
                Программа комплексного исследования определяется общностью предмета исследования и разделением функций между отдельными дисциплинами и участвующими в исследовании специалистами. Он предполагает сопоставление полученных данных и их обобщение. Своеобразие комплексного метода вытекает из ориентации на установление взаимосвязей межу изучаемыми аспектами и уровнями психических проявлений.

    3.В классификации Б.Г.Ананьева психодиагностические методы относятся к группе эмпирических и занимают особое место. Из категории «психодиагностических» исключены наблюдение и самонаблюдение, а также экспериментальные и игровые, позволяющие выявлять важные стороны психологических феноменов [1].

    Интенсивное развитие психодиагностики, все большее ее выделение в самостоятельную научно-практическую дисциплину потребовало особой систематизации психодиагностических средств. В настоящее время существует несколько классификаций, построенных на различных принципах. В качестве примера можно привести классификации, предложенные как отечественными учеными, так и зарубежными.

    А. А. Бодалев и В. В. Столин, классифицируя методы, ориентируются на два различных признака: методические принципы, лежащие в основе психодиагностического метода, и на меру вовлеченности в психодиагностическую процедуру психолога-диагноста [4].

  • На основании сопоставления методических принципов выделяются:
    • объективные тесты (возможны правильные ответы);
    • стандартизованные самоотчеты:
    • тесты-опросники, открытые опросники,
    • шкальные техники (семантический дифференциал Ч.Осгуда), субъективная классификация,
    • индивидуально-ориентированные техники (идеографические) типа ролевых репертуарных решеток;
    • проективные техники;
    • диалогические техники (беседа, интервью, диагностические игры).
  • На основании меры вовлеченности в диагностическую процедуру самого психодиагноста и степень его влияния на результат диагностики выделяются:
    • объективные (тесты, опросники, шкальные техники);
    • диалогические (беседа, интервью, диагностические игры,   патопсихологический эксперимент, некоторые проективные методики).

    Минимальной вовлеченностью психодиагноста в процедуру проведения, обработки и интерпретации результатов характеризуются объективные методы, максимальной – диалогические. Мера вовлеченности определяется профессиональным опытом психолога-диагноста, его личностными свойствами, а также индивидуальными особенностями и спецификой психологических проблем самого обследуемого.

    Более четкие признаки классификации психодиагностических методов предложены В. К. Гайдой и В.П.Захаровым. Авторы используют следующие основания:

  • Качество:
    • стандратизованные
    • нестандартизованные
  • Назначение:
    • общедиагностические (тесты личности по типу опросников Р.Кеттелла или Г.Айзенка, тесты общего интеллекта);
    • тесты профессиональной пригодности;
    • тесты специальных способностей (технических, музыкальных, математических и т.п.);
    • тесты достижений.
  • Стимульный материал:
    • бланковые;
    • предметные (кубики, фигуры, карточки и т.п.);
    • аппаратурные (устройства для изучения особенностей внимания, памяти, мышления и т.п.).

    Количество обследуемых:

    • индивидуальные;
    • групповые.
  • Форма ответов:
    • устные;
    • письменные.
  • Ведущая ориентация:
    • тесты на скорость (выполнение ограничено временем);
    • тесты мощности (время выполнения не ограничено, оценивается успешность и способ решения).

    Степень однородности задач:

    • гомогенные (тесты содержат сходные задания и применяются для диагностики одного какого-либо психического образования);
    • гетерогенные (в тестах представлены разнообразные задания и применяются для диагностики или одного психического образования, или нескольких).
  • Комплексность:
    • изолированные;
    • тестовые наборы (батареи);
  • Тип ответов на задания:
    • тесты с предписанными ответами;
    • тесты со свободными ответами.
  • Психическое образование
    • интеллектуальные;
    • тесты личности.
  • Тип умственных действий:
    • вербальные;
    • невербальные.

    Некоторые современные авторы предлагают следующие виды психологических методов исследования. Все применяемые в психологическом исследовании методы можно подразделить на четыре группы: 1) организационные методы; 2) эмпирические способы добывания научных данных; 3) приёмы обработки данных; 4) интерпретационные методы [11].

    Рассмотрим подробнее ряд организационных и эмпирических способов добывания научных данных.

    Организационные методы.  Сравнительный метод – (метод «поперечного среза») заключается в сопоставлении различных групп людей по возрасту, образованию, деятельности и общению. Например, две большие группы людей, одинаковых по возрасту и полу (студенты и рабочие), исследуются одними и теми же эмпирическими способами добывания научных данных, и полученные данные сопоставляются между собой.

    Лонгитюдный метод (метод «продольного среза») состоит в многократных обследованиях одних и тех же лиц на протяжении длительного времени. К примеру, многократное обследование студентов на протяжении всего срока обучения в вузе.

    Комплексный метод – способ изучения, при котором в исследовании участвуют представители различных наук, что позволяет устанавливать связи и зависимости между явлениями разного рода, например, физиологическим, психическим и социальным развитием личности.

    Эмпирические методы. К обсервационным методам относятся наблюдение и самонаблюдение.

     Наблюдение (внешнее) – метод, состоящий в преднамеренном, систематическом, целенаправленном и фиксируемом восприятии внешних проявлений психики.

    Самонаблюдение (интроспекция) – наблюдение человека за собственными психическими явлениями.

     Экспериментальные метод. Эксперимент отличается от наблюдения активным вмешательством в ситуацию со стороны исследователя, осуществляющего планомерное манипулирование некоторыми факторами и регистрацию соответствующих изменений в состоянии и поведении изучаемого.

    Лабораторный эксперимент осуществляется в искусственных условиях, как правило, с применением специальной аппаратуры, со строгим контролем всех влияющих факторов.

    Естественный эксперимент – психологический эксперимент, включённый в деятельность или общение незаметно для испытуемого.

    Формирующий (обучающий) эксперимент – метод исследования и формирования психического процесса, состояния или качества личности.

     Психодиагностические методы.  Тест – система заданий, позволяющих измерить уровень развития определённого качества (свойства) личности.

    Тесты достижений – одна из методик психодиак6ностики, позволяющая выявить степень владения испытуемым конкретными знаниями, умениями, навыками.

    Тесты интеллекта – методика психодиагностики для выявления умственного потенциала индивида.

    Тесты креативности – совокупность методик изучения и оценки творческих способностей.

    Тесты личностные – методика психодиагностики для измерения различных сторон личности индивида.

    Тесты прожективные (проективные) – совокупность методик для целостного изучения личности, основанного на психологической интерпретации, т.е. осознанном или неосознанном перенесении субъектом собственных свойств и состояний на внешние объекты под влиянием доминирующих потребностей, смыслов и ценностей.

    Анкета – методическое средство для получения первичной социально-психологической информации на основе вербальной (словесной) коммуникации, представляющее опросный лист для получения ответов на заранее составленную систему вопросов.

    Социометрия – метод психологического исследования межличностных отношений в группе с целью определения структуры взаимоотношений и психологической совместимости.

    Интервью – метод социальной психологии, заключающийся в сборе информации, полученной в виде ответов на поставленные, как правило, заранее сформулированные, вопросы.

    Беседа – метод, предусматривающий прямое или косвенное получение психологической информации путём речевого общения.

    Эффективное применение эмпирического метода зависит от того, насколько он валиден (соответствует тому, для получения и оценки чего он изначально предназначался) и надёжен (позволяет получать одни и те же результаты при повторном и многократном использовании).

     

     

     

     

     

     

     

     

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     

    В психологии, как и в других науках, для получения фактов, их обработки и объяснения используется определённая совокупность методов (приёмов) исследования.

    Несмотря на существующие в психологической науке классификации исследовательских методов, все применяемые в психологическом исследовании методы можно подразделить на четыре группы: 1) организационные методы; 2) эмпирические способы добывания научных данных; 3) приёмы обработки данных; 4) интерпретационные методы.

    К организационным относятся действующие на протяжении всего исследования сравнительный, лонгитюдный и комплексный методы; к эмпирическим способам добывания научных данных – обсервационные метода (наблюдение и самонаблюдение), экспериментальные методы (лабораторный, естественный, формирующий или психолого-педагогический эксперименты), психодиагностические методы (тесты стандартизованные и прожективные, анкеты современных типов, социометрия, интервью и беседа), праксиометрические, т.е. приёмы анализа процессов и продуктов деятельности (хронометрия, циклография, профессиографические описания, оценка изделий и выполненных работ и т.п.), биографические методы (анализ фактов, дат и событий жизненного пути человека, документаций, свидетельств и т.д.); к при1мам обработки данных – количественный (математико-статистический) и качественный анализ, в том числе дифференциация материала по типам, группам, вариантам и составление психологической казуистики, т.е. описание случаев, как наиболее полно выражающих типы и варианты, так и являющихся исключениями или нарушениями общих правил; к интерпретационным методам – различные варианты генетического (анализ материала в плане развития с выделением отдельных фаз, стадий, критических моментов и т.п.) и структурного (установление структурных связей между всеми характеристиками психики) методов.

    Наибольшая полнота и объективность информации обеспечиваются комплексным использованием различных методов ее получения, ибо недостатки одного из них можно рассматривать как продолжение достоинств другого. В любом случае, при выборе методов исследования следует руководствоваться принципами необходимости и достаточности, т. е. исходить из возможностей того или иного метода требуемого объема получаемой информации.

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

    СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

     

  1. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды: В 2-х т. Т. 1 / Под ред. А.А. Бодалева, Б.Ф. Ломова.–М.: Педагогика, 1980.
  2. Андреева Г. М. Социальная психология. — М.: Изд-во МГУ, 1988.
  3. Бехтерев В. М. Избранные работы по социальной психологии / Отв. ред. Е. А. Будилова, Е. И. Степанова; РАН, Ин-т психологии. — М.; Наука, 2003.
  4. Будилова Е. А. Социально-психологические проблемы в русской науке. — М.: Наука, 1983.
  5. Горбатов Д.С. Практикум по психологическому исследованию. –Самара: Издательский центр «Академия», 1999.
  6. Залевская А.А. Введение в психолингвистику. – М.: РГТУ, 2001.
  7. Лекции по методике конкретных социальных исследований / Под ред. Г. М. Андреевой. — М.: Изд-во МГУ, 1972. .
  8. Методики социально-психологического исследования личности и малых групп: Сборник научных трудов / ИП РАН; Отв. ред. А. Л. Журавлев, Е. В. Журавлева. — М.: ИП РАН, 1995.
  9. Методики социально-психологической диагностики личности и группы; Сборник научных трудов /АН СССР, Ин-т психологии; Отв. ред. А. Л. Журавлев, В. А. Хащенко. — М.: ИИ АН СССР, 1990.
  10. Методология и методы социальной психологии: Сборник статей / АН СССР, Ин-т психологии; Отв. ред. Е. В.Шорохова, — М.: Наука, 1977.
  11. Методы социальной психологии / Под ред. Е. С. Кузьмина, В. Е. Семенова. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1977.
  12. Немов Р.С. Практическая психология.–М.: Гуманитарный издательский центр «ВЛАДОС», 2003.
  13. Парыгин Б. Д. Социальная психология. Проблемы методологии, историй и теории / ИГУП. — СПб.: ИГУП, 1999.
  14. Петровский А.В., Ярошенский М.Г. История психологии.–М.: РГТУ, 200.
  15. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. –СПб.: Питер, 2003.
  16. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. Т. 1 / Сост. А.В. Брушлинский.–СПб.: Питер, 2004.
  17. Современная психология: Справочное руководство / Под ред. В. Н.Дружинина. — М.: Инфра-М, 1999.
  18. Столяренко Л.Д. Основы психологии. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2004.
  19. Чернышев А. С. Лабораторный эксперимент в социально-психологическом изучении организованности коллектива // Психологический журнал. — Т. 1. — 1980.—№ 4. — С. 84-94.
  20. Чугунова Э. С. Социально-психологические особенности творческой активности инженеров /Отв. ред. В. Я. Ядов.; ЛГУ. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1986.
  21. Шихирев П. Н. Современная социальная психология.: Учеб. пособ. для студ. Вузов. — М.: ИП РАН, 1999.


 

Комментирование закрыто.

Вверх страницы
Statistical data collected by Statpress SEOlution (blogcraft).
->