Проблемы формирования правового государства в российских условиях

Конечно, знала, но носители этой власти, чиновники высших рантов, вдруг кинулись делать карьеру, «спасать Россию», создавать политические партии и объединения, чтобы обрести вожделенный мандат неприкосновенности. Им было не до интересов России – свои бы реализовать…

С той лишь разницей, что теперь эта логика почти никак не сдерживалась центром. Соответственно, издаются нормативные акты без учета федерального законодательства; создаются препятствия для перемещения товаров, услуг, капиталов; не контролируется трата бюджетных средств и т.п.

В «аутсайдерах» – по-прежнему Республики Башкирия, Якутия и Ингушетия. В последней, в частности, введен даже языковой ценз и ценз республиканского гражданства для кандидата на должность высшего должностного лица, регулируется вопрос организации деятельности суда.

В таком ключе также необходимым представляемся остановиться на вопросах, вызывающих противоречивые оценки практики договорных форм регулирования взаимоотношений Российской Федерации, как центра с субъектами Федерации. Эту тему в своих выступлениях и печати остро поднимали политики Минтимир Шаймиев, Сергей Кириенко, Петр Латышев, Виктор Ишаев, Николай Федоров, а также многие ученые-юристы. Однако с такой позицией вряд ли можно согласиться. Хотелось бы поддержать позицию доктора юридических наук, профессора В. Баранова, который отмечает, что тенденции развития договорных форм регулирования подрывают государственный суверенитет Российской Федерации. Вместе с тем, Конституция РФ не предусматривает институт делегирования.

Основные предпосылки отхода от конституционно закрепленного требования единичного и неделимого государственного суверенитета РФ наиболее четко обозначены первыми тремя договорами, заключенными в 1994 году с Татарстаном, Башкортостаном и Кабардино-Балкарией.

Думается, следует обратить особое внимание на определение в договорах статуса Татарстана и Башкортостана.

Подобное положение обусловлено, видимо, «живучестью» теории государственного суверенитета республик в составе РФ. Думается, что в данном случае трудно говорить о конструктивизме данной теории. Ведь в случае развития тенденции подобного «феномена федерализма», когда правовые акты субъектов Федерации по нарастающей будут вступать в противоречие с федеральной Конституцией, все более будут усиливаться дезинтеграционные процессы в российской государственно-правовой системе. Последнее вполне объективно к трансформации федерации в конфедерацию. Прежде всего, это коснется системы разделения власти по вертикали и принесет ущерб задачам становления России как эффективного федеративного государства. Безусловно, этим серьезнейшим вопросом вынужден был заняться Государственный Совет РФ. Была создана специальная рабочая группа под руководством Президента Татарстана Минтимера Шаймиева, которая разра-ботала соответствующую концепцию, получившую название «договорного федерализма». Официальные заключения по концепции дали комитеты Госдумы и Совет Федерации, всех федеральных округов, ряда институтов.

Вместе с тем, вопрос остается остродискуссионным. Довольно четкую и однозначную оценку дискутируемому документу дал Президент Чувашской Республики Н. Федеров. «Договорной федерализм», отмечает он, – к кото-рому тяготеет представленный рабочей группой Госсовета материал, – для России не только слишком «рыхлый федерализм». Для единой государственности с учетом конституционно провозглашенного права на самоопределение чревато последствиями опасность того, что это будет, с одной стороны, «демократией для чиновников» всех уровней, с другой – бесправием для остальных граждан.

Укрепилась вертикаль исполнительной государственной власти, был положен конец правовому сепаратизму, удалось добиться правовой дисциплины. Полномочные представители активно поработали в деле приведения регионального законодательства в соответствие с федеративным. .

Образованные на территории России федеральные округа, не стали, да и не станут, дублерами губернаторов и президентов республик или контролерами их действий: они взяли на себя роль координаторов действий государственных чиновников, ставших почему-то до этого подручным материалом местных и региональных властей. Институт федеральных округов, через полномочных представителей приблизил президентскую власть к территориям, что позволило Владимиру Путину выиграть первый раунд борьбы за государственность и нашу страну. «Сегодня уже можно сказать, – констатировал Президент РФ В. Путин Федеральному Собранию РФ, – период расползания государственности – позади. Дезинтеграция государства… – остановлена».

Подытоживая разговор о «договорном федерализме» и попыток правового сепаратизма, наряду с изложенными проблемами, отметим и положи-тельные моменты, о которых высказался Президент РФ В.В. Путин.

Он позволяет ре-шить правовым путем целый ряд проблем. Так данный закон предусматривает роспуск законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ. Основанием для этого является принятие данным органом нормативно-правовых актов, противоречащих Конституции РФ и федеральным законам, в случае, если это повлекло за собой массовые и грубые нарушения прав и свобод человека и гражданина, угрозу единству и территориальной целостности РФ, национальной безопасности РФ и ее обороноспособности, единству правового и экономического пространства. Закон предусматривает соответствующий механизм для осуществления этой меры.

Подобным же образом решается вопрос отстранения от должности высшего должностного лица исполнительной власти субъект РФ в случае грубого нарушения им Конституции РФ и федерального законодательства.

Федеральный закон № 107 от 4 августа 2000 г. устанавливает механизм ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления перед государством и порядка их роспуска (отрешения от должности).

Упомянутые федеральные законы снимают проблему безответственности органов и должностных лиц субъектов РФ, решив вопрос привлечения к ответственности вышеуказанных субъектов права. Эти законы служат не только сдерживающим фактором для попыток нарушения Конституционной законности в субъектах РФ и органах местного самоуправления, но и могут послужить действенным юридическим средством пресечения и недопущения подобного впредь.

Весьма серьезными в разрешении являются еще некоторые вопросы государственного строительства. Прежде всего, речь идет о Совете Федерации. До сих пор не найдено разумного правового решения вопроса формирования этого важного государственного органа. В связи с этим в адрес закона и Совета Федерации было высказано немало критики. Ведь Совет Федерации должен работать на постоянной основе, а сенаторы в ранге главы законодательного органа субъекта РФ или главы исполнительной власти не в состоянии быть в двух местах. Поэтому Совет Федерации в старом составе (по закону 1995 г.) не смог выполнить и не выполнил свои функции, не справился со своей главной задачей. Это вынужден был признать Президент Татарстана М. Шаймиев, «Мы не выработали принципы федерализма и его практической реализации, отметил он на заседании палаты в связи с прекращением своих полномочий члена Совета Федерации». Президент Татарстана полагает, что с этой задачей Совет Федерации… не справился «от нехватки характера», а «возможно и забота каждого о своей территории возобладала над решением государственных задач», т.е. помешало местничество.

Народу нужно преодолеть синдром «вонючего страха», который он унаследовал от социализма и который сидит буквально у него в генах.

Чиновники иногда в этих условиях подворовывают, но их, в случае чего, очень жестко наказывают.

Свобода слова является «титульной» ценностью демократии, но всегда ли ее используют позитивно? Сегодня средства массовой информации в освещении криминальной ситуации в стране ведут себя по принципу «лучше перегнуть, чем недогнуть». В погоне за популярностью или в угоду оппозиции официальной политической власти они выплескивают на страницы газет и на экраны телевизоров лужи крови, выбрасывают горы трупов. Речь не идет о достоверности всей этой информации, хотя и здесь в случаях взаимно-го опровержения или самоопровержения нет недостатка. Величайшие в условиях цивилизованного общества ценности – свобода слова и информации, плюрализм мнений эксплуатируются в стране таким образом, который пре-вращает их в информационный террор населения. Так, средства массовой информации вызывают большую тревогу, которые не только не оказывают положительного воздействия на правосознание граждан, но и зачастую дают обратный эффект.

Таким образом, без общественного уважения к правосудию и правоохранительным органам, уважения несовместимого с поставленным на поток информационным «ерничаньем» по поводу юридической практики, институты демократии и правовой государственности будут только нелепыми декорациями.

Отмечая влияние идеологического фактора, следует подробнее остановиться на проблеме общегосударственной правовой идеологии, которая, «надо признать, не существует ни в каком проявлении». В современной России имеет место «отсутствие действенной гуманистической идеологии, построенной на признании приоритета общечеловеческих ценностей». С.С. Алексеев по этому поводу говорит, что «ныне в России возникла и даже приобрела определенную остроту идеологическая проблема «национальной идеи». Данная идея должна определять жизнь современного общества».

Представляется, что «национальная идея», общечеловеческие ценности, правовая идеология, право в целом и человеческий фактор являются взаимодействующими категориями. «Для общества в целом идеологический вакуум вреден, потому что все равно будет заполняться какими-то вредными течениями, в том числе самого худшего толка». Безусловно, наличие правовой идеологии, основанной на гарантированности прав и свобод человека, необходимо государству, гражданскому обществу и каждому индивиду. Идеология должна обладать таким качеством, как единство всех взглядов и интересов, существующих в обществе, где главным мерилом будет право.

Важно отметить, что необходимость сплочения всех членов общества в целях прогресса России отмечается и в специальной литературе. Справедливо подчеркивается, что выход страны из переживаемого социально-политического, экономического, духовного кризиса возможен лишь в результате осознания всеми социальными силами, партиями, элитами интересов государства в качестве высших ценностей общества.

Безусловно, это только определенная основополагающая часть концептуального подхода к проблемам борьбы с коррупцией, и, конечно, эта тема требует дальнейшего осмысления.

Другая проблема России, на которой хотелось бы остановиться в свете принципов правового государства касается экономико-правовой модели российского общества. Определимся с тем, что такое экономико-правовая модель общества и как она влияет на правовую государственность.

Думается, по логике вещей функции государства в экономико-правовом отношении должны были существенно измениться, ибо преобразования про-исходящие в государстве, в частности, в экономической деятельности предусматривают обычно в таких случаях выполнение трех основных функций, тесно взаимодействующих с рыночным механизмом: эффективность, справедливость и стабильность.

Эффективность призвана обеспечивать эффективное функционирование производства за счет демонополизации рынка, регулирования внешнеэкономических отношений и уровней потребления «общественных благ» в свете качества жизни.

Стабильность предусматривает сглаживания циклических уровней производства, инфляции и занятости населения.

Справедливость выступает в роли государственной функции перераспределения доходов в пользу малоимущих и неимущих, как бюджета социальной безопасности.

Государство остается пассивным в создании единого экономического пространства страны, которое обязательно при исполнении законов, защите прав собственности. До настоящего времени сохраняется сырьевая направленность экономики. Доходы бюджета во многом зависят от динамики мировых цен на энергоносители. Мы проигрываем в конкуренции на мировом рынке, все более и более ориентирующемся на инновационные сек-торы, на новую экономику – экономику знаний и технологий. Значительная часть экономики до сих пор в тени.

Пожалуй, одним из основных препятствий экономического роста являются высокие налоги, произвол чиновников, разгул криминала. Решение этих проблем зависит от государства. Однако дорогостоящее и расточительное государство не может снизить налоги. Подверженное коррупции, с нечеткими границами компетенции, оно не избавит предпринимателей от произвола чиновников и влияния преступности.

Вместе с тем, негативно влияет на проведение необходимых экономических преобразований и чрезмерное накопление государственного, в особенности внешнего, долга. Бремя государственного долга представляет собой угрозу для развития страны: только на его обслуживание ежегодно уходит одна треть дохода бюджета.

На осуществлении конституционно-правовой экономической модели российского общества негативно сказываются и ограничения экономической деятельности.

1.    обеспечить защиту прав собственности;

2.    обеспечить равенство условий конкуренции;

3.    снизить налоговое бремя;

4.    освободить предпринимателей от административного гнета;

5.    развить финансовую инфраструктуру. Банковская система должна быть расчищена от нежизнеспособных организаций. Следует обеспечить прозрачность банковской деятельности. Фондовый рынок должен стать, действенным механизмом мобилизации инвестиций, их направления в наиболее перспективные секторы экономики;

6.    осуществлять реалистичную социальную политику, отказавшись от государственного патернализма.

В новой экономико-правовой модели российского общества подчеркивается, что суть государственного регулирования в экономике – в защите частных инициатив и всех форм собственности. Федеральная власть ответственна за единые условия хозяйственной деятельности в стране. Задача власти – отладить деятельность государственных институтов, обеспечивающих работу рынка. Условием устойчивого национального развития является наличие подлинно независимого суда и действенной системы правоохранительных органов. Главная задача в области экономики создание правовых гарантий развитие российской экономики как экономики свободного предпринимательства и деловой активности граждан, обеспечение точного и эффективного проведения экономической стратегии на всей территории России. Вот тогда и можно будет сказать, что правовое государство и рыночная экономи-ка – близнецы. Таким образом, рассмотрены важнейшие принципы правового государства.

Комментирование закрыто.

Вверх страницы
Statistical data collected by Statpress SEOlution (blogcraft).
->