Развитие аудита в России

Аудиторские организации России в достаточной степени укрепили свои позиции. Однако для повышения конкурентоспособности отечественного аудита предстоит решить еще немало задач. Одной из них является стандартизация аудиторской деятельности. Основополагающее место при решении этой проблемы принадлежит международным стандартам аудита (МСА).

Известно, что страны с достаточно высоким уровнем развития аудита — Канада, Великобритания, Ирландия, США — лишь принимают к сведению положения международных стандартов аудита. Аудиторы ряда стран, в число которых входят Австралия, Бразилия, Индия и Голландия, используют их для разработки национальных стандартов аудита. Страны, не разрабатывающие собственные стандарты аудита, такие, как Малайзия, Нигерия, Фиджи и другие, применяют международные стандарты аудита в качестве национальных. Россия избрала путь самостоятельной разработки правил (стандартов), подготовленных на базе международных стандартов аудита.

В октябре 2000 г. при участии Международного центра по реформе систем бухгалтерского учета вышел в свет первый официальный перевод международных стандартов аудита на русский язык. Однако попытки использовать в качестве российских регламентирующих документов перевод международных стандартов аудита не имели успеха, в основном из-за сложности дословного перевода текста нормативных документов с английского языка на русский. Международные стандарты аудита написаны в повествовательной форме, содержат большое количество примеров и рекомендаций. Российские правила (стандарты) аудита представляют собой изложение международных стандартов доступным для российских специалистов языком и в форме, привычной для лиц, которым такие нормативные документы предназначены.

Следует обратить внимание на несколько необычное двойное наименование таких регламентирующих документов, как правила (стандарты). С одной стороны, это связано с тем, что документы действительно представляют собой общие правила проведения аудита, а с другой — это аналог стандартов аудита, существующих в развитых странах либо принятых профессиональными международными ассоциациями (не путать с инженерно-техническими документами, также традиционно называемыми у нас стандартами, для утверждения которых существуют специальные организации и процедуры).

Российская экономика нуждается в западных инвестициях в конкретные предприятия, для получения которых необходимо убедить инвесторов в целесообразности вложения средств, предварительно предоставив им информацию о состоянии финансово-хозяйственной деятельности экономического субъекта. Основным документом, отражающим положение предприятия и результаты его хозяйственной деятельности, служит бухгалтерская отчетность. Сторонние инвесторы заинтересованы в том, чтобы она была достоверной. Поэтому отчетность должна быть составлена по понятным для западных инвесторов правилам, а достоверность ее должна быть подтверждена путем проведения внешнего аудита с использованием тех же процедур, что и на Западе. Российские инвесторы также заинтересованы в достоверности отчетности отечественных предприятий и в добросовестном ее аудите. Все это делает очевидной необходимость единых подходов к аудиту у нас и за рубежом.

Тем не менее, у данной точки зрения есть противники, считающие, что специфика России и нынешний уровень ее экономического развития делают нецелесообразным или невозможным применение в нашей стране международных стандартов аудита или местных стандартов, основанных на них. При этом они ссылаются на то, что большинство клиентов гораздо сильнее заинтересованы в налоговых проверках и оптимизации налогов, чем в абстрактном «подтверждении достоверности». К сожалению, в России пока мало квалифицированных инвесторов, действительно анализирующих баланс и данные о прежних прибылях, чтобы принять решение об инвестировании.

Ключевой проблемой при внедрении международных стандартов аудита является контроль выполнения их аудиторскими фирмами. На сегодняшний день квалификация работников государственных контрольно-ревизионных органов не всегда позволяет им разбираться в тонкостях методики аудита. Не в состоянии государство и ассигновать достаточные средства на рост штата государственных проверяющих. У некоторых аудиторов возникают опасения, что конфиденциальная информация, полученная проверяющими в процессе работы, может быть использована во вред клиентам аудиторов, например, сведения об обнаруженных нарушениях могут быть сообщены органам налогового контроля.

В отличие от государственных органов общественные организации аудиторов могли бы наладить систему взаимопроверок качества аудита и соблюдения стандартов среди своих членов. Решился бы и вопрос финансирования таких проверок, например, за счет членских взносов участников объединений. Квалифицированные специалисты, разбирающиеся в методике и стандартах аудита, в сезон пониженной нагрузки аудиторов могли бы по согласованному графику проверять друг друга. Однако возникают опасения, что такие проверки будут недостаточно строгими. В настоящее время в России существует большое количество профессиональных объединений, конкурирующих между собой за приток новых членов и поступление от них членских взносов и объективно не заинтересованных в том, чтобы отпугивать специалистов и аудиторские организации строгими требованиями. Кроме того, некоторые аудиторы опасаются, что пришедшие к ним с проверкой коллеги из другой аудиторской фирмы могут переманивать клиентов, заимствовать методические секреты и «ноу-хау», постараются убрать конкурента, ложно обвинив его в низком качестве аудита.

Директор департамента технических стандартов фирмы «ФБК» Н.А. Ремизов считает, что в нашей стране пока не сложилась стройная система контроля качества аудита. В комментариях к работе «Правила (стандарты) аудиторской деятельности: все 38 стандартов» им приведен интересный пример о результате проверки осенью 2000 г. Московским представительством Всемирного банка нескольких десятков аудиторских фирм, пожелавших получить право аудировать проекты Всемирного банка России, на предмет соответствия их работы международным стандартам аудита. Проверку проводили независимые иностранные и аттестованные на Западе российские специалисты. Проверке подлежали рабочие аудиторские файлы, внутренние инструкции и процедуры, соблюдение этих инструкций и процедур. Программу проверки и состав проверяемых документов до начала работы проверяемым не сообщали. ИТАР-ТАСС обнародовало 2 ноября 2000 г. наименования фирм, которые прошли проверку. Это оказались пять российских фирм, входящих в «большую пятерку», и шесть российских чисто аудиторских фирм: «МКД» из Санкт-Петербурга, а также московские организации «Тоn-аудит», «Русаудит, Дорнхофф», «Руфаудит», «ФБК» и «Юникон/МС Консультационная группа». Прошла проверку меньшая часть претендентов. Среди отсеянных организаций было много известных аудиторских фирм, которые на протяжении последних лет заявляли о полном соответствии своей работы МСА. Нетрудно предположить, что среди нескольких тысяч лицензированных российских фирм и индивидуалов очень мал процент тех, кто работает по стандартам.

Одна из проблем, связанных с внедрением международных стандартов аудита в российскую практику, заключается в том, что российские аудиторы плохо представляют себе, что понимается под международными стандартами аудита; далеко не все российские аудиторы хорошо знакомы даже с отечественными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, хотя они опубликованы на русском языке и не раз комментировались специалистами.

На основе действующих международных стандартов аудита разработан ряд отечественных аналогов. В целом стандарты можно подразделить на несколько групп: 1) международные стандарты аудита, близкие к российским; 2) международные стандарты аудита, отличающиеся от российских; 3) документы МСА, не имеющие аналогов среди российских правил (стандартов); 4) правила (стандарты) аудиторской деятельности, не имеющие аналогов в системе МСА.

Международными стандартами аудита, близкими к российским, являются: МСА N 200 «Цель и общие принципы аудита финансовой отчетности» (РСА «Цели и основные принципы, связанные с аудитом бухгалтерской отчетности»); МСА N 210 «Условия договоренностей об аудите» (РСА «Письмо-обязательство аудиторской организации о согласии на проведение аудита», РСА «Порядок заключения договоров на оказание аудиторских услуг»); МСА N 220 «Контроль качества аудиторской работы» (РСА «Внутрифирменный контроль качества аудита»); МСА N 230 «Документация» (РСА «Документирование аудита»); МСА N 250 «Учет законов и нормативных актов при аудите финансовой отчетности» (РСА «Проверка соблюдения нормативных актов при проведении аудита»); МСА N 300 «Планирование аудита» (РСА «Планирование аудита»); МСА N 310 «Знание бизнеса» (РСА «Понимание деятельности экономического субъекта»); МСА N 320 «Существенность в аудите» (РСА «Существенность и аудиторский риск»); МСА N° 400 «Оценка рисков и система внутреннего контроля» (РСА «Изучение и оценка систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля в ходе аудита»); МСА N 401 «Аудит в условиях компьютерных информационных систем» (РСА «Аудит в условиях компьютерной обработки данных»); МСА N 510 «Первая аудиторская проверка — начальные сальдо»; МСА N 710 «Сопоставления» (РСА «Первичный аудит начальных и сравнительных показателей бухгалтерской отчетности»); МСА N 520 «Аналитические процедуры» (РСА «Аналитические процедуры»); МСА N 540 «Аудит оценочных значений» (РСА «Аудит оценочных значений в бухгалтерском учете»); МСА N 550 «Связанные стороны» (РСА «Учет операций со связанными сторонами в ходе аудита»); МСА N 560 «Последующие события» (РСА «Дата подписания аудиторского заключения и отражение в нем событий, произошедших после даты составления и представления бухгалтерской отчетности»); МСА N 580 «Заявления руководства» (РСА «Разъяснения, предоставляемые руководством проверяемого экономического субъекта»); МСА N 600 «Использование результатов работы другого аудитора» (РСА «Использование работы другой аудиторской организации»); МСА N 610 «Рассмотрение работы внутреннего аудита» (РСА «Изучение и использование работы внутреннего аудита»); МСА N 620 «Использование работы эксперта» (РСА «Использование работы эксперта»); МСА N 720 «Прочая информация в документах, содержащих проверенную финансовую отчетность» (РСА «Прочая информация в документах, содержащих проаудированную бухгалтерскую отчетность»); МСА N 810 «Проверка прогнозной финансовой информации» (РСА «Проверка прогнозной финансовой информации»); ПМАП N 1007 «Контакты с руководством клиента» (РСА «Общение с руководством экономического субъекта»); ПМАП N 1008 «Оценка рисков и система внутреннего контроля — характеристики КИС и связанные с ним вопросы» (РСА «Оценка риска и внутренний контроль. Характеристика и учет среды компьютерной и информационной систем»); ПМАП N 1009 «Методы аудита с использованием компьютеров» (РСА «Проведение аудита с помощью компьютеров»).

Международными стандартами аудита, отличающимися от российских аналогов, являются: МСА N 110 «Глоссарий» (РСА «Перечень терминов и определений, используемых в правилах (стандартах) аудиторской деятельности»); МСА N 240 «Мошенничество и ошибки» (РСА «Действия аудитора при выявлении искажений бухгалтерской отчетности»); МСА N 500 «Аудиторские доказательства» (РСА «Аудиторские доказательства»); МСА N 530 «Аудиторская выборка и другие процедуры выборочной проверки» (РСА «Аудиторская выборка»); МСА N 700 «Аудиторское заключение по финансовой отчетности» (РСА «Порядок составления аудиторского заключения о бухгалтерской отчетности»); МСА N 800 «Отчет аудитора по специальному аудиторскому заданию» (РСА «Заключение аудиторской организации по специальным аудиторским заданиям»); МСА N 920 «Задания по выполнению согласованных процедур» (РСА «Характеристика сопутствующих аудиту услуг и требования, предъявляемые к ним»); ПМАП N 1005 «Особенности аудита малых предприятий» (РСА «Особенности аудита малых экономических субъектов»).

Документами МСА, не имеющими аналогов среди российских правил (стандартов), являются: МСА N 100 «Предисловие к международным стандартам аудита и сопутствующим услугам»; МСА N 120 «Концептуальная основа международных стандартов»; МСА N 402 «Аудит субъектов, пользующихся услугами обслуживающих организаций»; МСА N 501 «Аудиторские доказательства» — дополнительное рассмотрение особых статей»; МСА N 910 «Задания по обзору финансовой информации»; МСА N 930 «Задания по подготовке финансовой информации»; ПМАП N 1000 «Процедуры межбанковского подтверждения»; ПМАП N 1001 «Среда КИС — автономные микрокомпьютеры»; ПМАП N 1002 «Среда КИС — интерактивные компьютерные системы»; ПМАП N 1003 «Среда КИС — системы баз данных»; ПМАП N 1004 «Взаимодействие инспекторов по банковскому надзору и внешних аудиторов»; ПМАП N 1006 «Аудит международных коммерческих банков»; ПМАП N 1010 «Учет экологических вопросов при аудите финансовой отчетности».

Российскими правилами (стандартами) аудиторской деятельности, не имеющими аналогов в системе МСА, являются: «Письменная информация аудитора руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита», «Образование аудитора», «Права и обязанности аудиторских организаций и проверяемых экономических субъектов», «Требования, предъявляемые к внутренним стандартам аудиторских организаций», «Налоговый аудит и другие сопутствующие услуги по налоговым вопросам. Общение с налоговыми органами».

На современном этапе развития аудита в его результатах заинтересованы не только собственники, но и сами экономические субъекты, нормальное развитие которых зачастую невозможно без привлечения средств инвесторов, спонсоров и кредиторов. Для того чтобы привлечь финансовые вложения, экономический субъект должен быть преуспевающим, а его финансовая (бухгалтерская) отчетность — вызывать доверие у потенциальных инвесторов и кредиторов.

За последние десятилетия значительно повысились требования к организации системы учета и отчетности. Появились новые формы и методы ведения учета, в том числе с применением компьютерных систем. Бухгалтерская отчетность превратилась в основной источник информации, позволяющий оценить финансовое и имущественное состояние экономических субъектов. В этих обстоятельствах аудит финансовой отчетности стал одним из важнейших инструментов, способствующих повышению качества бухгалтерской отчетности, и составляющей его является достоверность такой отчетности. Ни один солидный западный банк не предоставит кредита клиенту, не имеющему проверенную аудиторами бухгалтерскую отчетность. Ни один серьезный инвестор не будет работать с организацией, отчеты которой за ряд лет не проверены авторитетным аудитором.

Пользователи бухгалтерской отчетности полагаются на квалификацию аудитора, его компетентность и объективность. Заключение аудитора является гарантом достоверности тех данных, которые содержатся в отчетности. Аудиторское заключение должно давать пользователям ответы на вопросы: дает ли отчетность подлинное и объективное представление о финансовом положении и финансовых результатах, составлена ли отчетность в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета.

Определение цели аудита дано в ФЗ «Об аудиторской деятельности»; она заключается в выражении мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности экономического субъекта и соответствии ведения им бухгалтерского учета законодательству РФ.

Однако недостаточно проверять отчетность на простое соответствие нормативным документам, регулирующим правила ведения бухгалтерского учета и подготовки отчетности. Необходимо также проверить, обеспечивают ли способы отражения объектов бухгалтерского учета для данного предприятия достоверности их отражения в бухгалтерской отчетности. В ходе проверки аудитор обязан определить выбранные предприятием способы бухгалтерского учета, отрицательно влияющие на достоверность бухгалтерской отчетности.

Для того чтобы пользователи бухгалтерской отчетности имели достаточно достоверную информацию о деятельности соответствующих организаций, необходимо совершенствовать: во-первых, национальные стандарты бухгалтерского учета, во-вторых, методику проведения аудиторских проверок достоверности бухгалтерской отчетности. Для целей развития и регулирования аудиторской деятельности необходимо также совершенствовать методику аудита, аудиторские стандарты и стандарты бухгалтерского учета, важно обеспечить четкое распределение полномочий между государственными органами, регулирующими аудиторскую деятельность, и общественными организациями, что требует всестороннего изучения международного опыта.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вопрос №2 «Первичная аудиторская проверка – начальное сальдо»

Ответственность аудитора за начальные остатки по счетам в случаях, когда аудиторская проверка финансовой отчетности проводится впервые или в предшествующем году она была проверена другим аудитором, определена МСА 510 «Первичные задания — начальные сальдо». Этот международный стандарт соответствует стандарту ФПАД №19 «Особенности первой проверки аудируемого лица». Этот стандарт применяется также в тех случаях, когда аудитор выявил условные факты, обязательства, существовавшие на начало периода. В стандарте говорится, что при первой аудиторской проверке аудитор обычно не имеет полученных ранее доказательств, которые подтверждали бы начальное сальдо, и поэтому должен получить достаточные и уместные доказательства того, что:

— начальные сальдо не содержат искажений, которые могут существенно повлиять на финансовую отчетность текущего периода;

— остатки на конец предыдущего периода были правильно перенесены на начало текущего периода или в необходимых случаях изменены;

— надлежащая учетная политика применяется последовательно, или что изменения в учетной политике были учтены и раскрыты надлежащим образом.

Понятие «начальные сальдо» в МСА 510 определено как сальдо счетов, существующее на начало отчетного периода. Начальные сальдо основываются на сальдо счетов на конец предыдущего периода и отражают влияние хозяйственных операций предыдущих периодов и учетной политики, применявшейся в предыдущем периоде. В разделе «Аудиторские процедуры» указано, что достаточность и уместность аудиторских доказательств, которые аудитору необходимо получить в отношении начальных сальдо, зависят от следующих факторов:

— учетной политики экономического субъекта;

— был ли проведен аудит финансовой отчетности предыдущего периода, и если да, то было ли заключение аудитора модифицировано;

— характеристики бухгалтерских счетов и риска искажений в финансовой отчетности текущего периода;

— существенности начального сальдо для финансовой отчетности текущего периода.

Аудитору рекомендуется провести аудиторские процедуры по определению последовательности применения соответствующей учетной политики при составлении финансовой отчетности текущего периода; по получению достаточных и уместных аудиторских доказательств относительно начального сальдо путем ознакомления с рабочими документами предшествующего аудитора. Аудитору следует подвергнуть проверке учетные записи, на основе которых формируются начальные сальдо для подтверждения таких долгосрочных активов и обязательств, как основные средства, инвестиции и долгосрочная дебиторская задолженность. В отдельных случаях допускается получение подтверждений начального сальдо от третьих сторон, например, но долгосрочной дебиторской задолженности и инвестициям. В остальных случаях аудитору нужно проводить дополнительные аудиторские процедуры.

В разделе «Аудиторские выводы и отчет (заключение)» отмечаются особенности составления отчета аудитора, если сбор достаточных надлежащих аудиторских доказательств невозможен, а заключение по результатам предыдущей проверки не было бы безоговорочным. Говорится, что, если в результате выполнения процедур, в том числе названных, аудитору не удалось получить достаточных и уместных аудиторских доказательств относительно начальных сальдо, аудиторский отчет (заключение) должен включать в себя один из следующих вариантов:

 

— мнение с оговоркой;

— отказ от выражения мнения;

— мнение с оговоркой или отказ от выражения мнения относительно результатов деятельности, а также безоговорочно положительное мнение относительно финансового положения (в тех юрисдикциях, где это допустимо).

В тех случаях, когда результаты искажений не учтены и не раскрыты надлежащим образом, аудитор должен выразить мнение с оговоркой или отрицательное мнение соответственно. В тех случаях, когда учетная политика текущего периода не применялась последовательно в отношении начальных сальдо, и если последствия изменения учетной политики не были должным образом учтены и не были раскрыты надлежащим образом, аудитор должен по обстоятельствам выразить мнение с оговоркой или отрицательное мнение соответственно. Если аудиторский отчет (заключение) по финансовой отчетности субъекта за предыдущий период был модифицирован, аудитор должен рассмотреть влияние этого факта на финансовую отчетность текущего периода. Например, если имело место ограничение объема аудита по причине невозможности определения остатка товарно-материальных запасов на начало предыдущего периода, аудитор может не выражать мнение с оговоркой или не отказываться от выражения мнения в текущем периоде. Однако если модификация в отношении финансовой отчетности предыдущего периода все еще является уместной и существенной по отношению к финансовой отчетности текущего периода, то аудитор должен соответственно модифицировать аудиторский отчет (заключение) за текущий период.

 

На основе рассмотренного МСА 510 и МСА 710 «Сопоставимые значения» разработано ПСАД «Первичный аудит начальных и сравнительных показателей бухгалтерской отчетности», в котором определен порядок проведения первичного аудита с целью формирования мнения аудитора в отношении начальных и сравнительных показателей бухгалтерской отчетности и отражения этого мнения в аудиторском заключении о бухгалтерской отчетности экономического субъекта за отчетный период, подлежащий проверке.

 

Аудитор при проведении первичного аудита должен получить достаточный объем аудиторских доказательств, чтобы убедиться, что:

— начальные и сравнительные показатели проверяемой бухгалтерской отчетности не содержат существенных искажений, способных повлиять на достоверность проверяемой бухгалтерской отчетности;

— конечные и сравнительные показатели бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного периода соответствующим образом перенесены в начало проверяемого отчетного периода;

— в случае проведенных корректировок начальных и сравнительных показателей бухгалтерской отчетности результаты корректировок соответствующим образом раскрыты в пояснениях к проверяемой бух­галтерской отчетности;

— учетная политика проверяемого экономического субъекта при­меняется на постоянной основе, а изменения в учетной политике, влияющие на начальные и сравнительные показатели бухгалтерской отчетности, надлежащим образом оформлены и задокументированы в соответствии с установленным порядком.

 

Первичный аудит начальных и сравнительных показателей бух­галтерской отчетности должен быть спланирован и проведен таким образом, чтобы обеспечить выявление не всех имеющихся искажений указанных показателей, а только тех, которые имеют существенное значение.

Достаточность аудиторских доказательств, которые должен получить аудитор в отношении подтверждения достоверности начальных и сравнительных показателей бухгалтерской отчетности, зависит от следующих факторов, которые аудиторская организация обязана проанализировать:

— существенности начальных и сравнительных показателей в отношении проверяемой бухгалтерской отчетности;

— величины риска возможных искажений бухгалтерской отчетности в предыдущем отчетном периоде;

— учетной политики, применяемой экономическим субъектом;

-факта выдачи аудиторского заключения, отличного от безусловно положительного, в случае проведения аудита бухгалтерской отчетности экономического субъекта предыдущей аудиторской организацией.

 

Для выполнения требований, предъявляемых к проведению первичного аудита начальных и сравнительных показателей бухгалтерской отчетности, необходимо:

— ознакомиться с финансово-хозяйственной деятельностью эко­номического субъекта;

— провести анализ учетной политики экономического субъекта;

— ознакомиться с порядком составления бухгалтерской отчетности;

— убедиться в соответствии данных синтетического и аналитического учета;

— провести анализ системы внутреннего контроля;

— оценить работу отдела внутреннего аудита экономического субъекта (если такой отдел существует) и при возможности использовать результаты работы отдела внутреннего аудита;

— провести необходимые аналитические процедуры, например, сопоставить сальдо по счетам за различные периоды, оценить соотношения между различными статьями отчетности на начало проверяемого периода и (или) сопоставить их с данными предыдущих периодов;

— направить письменные запросы на подтверждение определенной информации руководству экономического субъекта и третьим лицам;

— организовать направление письменных запросов (от имени экономического субъекта) предыдущей аудиторской организации о предоставлении необходимой информации;

— ознакомиться с аудиторским заключением и письменной информацией руководству экономического субъекта по результатам проведения аудита, подготовленными предыдущей аудиторской организацией;

— в случае необходимости запросить у экономического субъекта первичные документы, относящиеся к предыдущему отчетному периоду;

— рассмотреть влияние на начальные и сравнительные показатели бухгалтерской отчетности корректировок, внесенных экономическим субъектом в соответствии с аудиторским заключением за предыдущий отчетный период.

В целом требования российского стандарта соответствуют требованиям названных международных стандартов. В особенности это касается таких требований к аудитору, как обязательная проверка достоверности начальных и сравнительных показателей бухгалтерской отчетности при проведении первичного аудита бухгалтерской отчетности экономического субъекта.

Результаты первичного аудита начальных и сравнительных показателей бухгалтерской отчетности влияют на форму аудиторского заключения.

Если в результате проведения аудиторских процедур аудиторская организация получила достаточный объем аудиторских доказательств в отношении того, что начальные и сравнительные показатели бухгалтерской отчетности достоверны и не содержат существенных искажений, и сформировала аналогичное мнение в отношении отчетного периода, то аудиторская организация должна выразить мнение о достоверности проверяемой отчетности в форме безусловно положительного аудиторского заключения.

Если же аудиторская организация установит, что отдельные начальные и сравнительные показатели бухгалтерской отчетности содержат искажения, которые оказывают существенное влияние на достоверность проверяемой отчетности, а бухгалтерская отчетность отчетного периода достоверна, то аудиторская организация должна выразить мнение о достоверности проверяемой отчетности в модифицированной форме аудиторского заключения.

Подытоживая сказанное, можно привести следующую классификацию действий аудитора при получении доказательств, касающихся начальных сальдо:

— если не получены доказательства относительно начальных сальдо, аудитор должен выразить условно положительное мнение или отказ от выражения мнения;

— если не получены доказательства относительно начальных сальдо, но аудитор уверен в значении конечных сальдо, и если это допустимо, то в отношении результатов деятельности нужно выразить мнение с оговоркой или отказ от выражения мнения, а в отношении финансового положения — безусловно положительное мнение;

— если начальные сальдо содержат искажения, существенно влияющие на финансовую отчетность текущего периода, то аудитор должен проинформировать об этом руководство субъекта и, получив его разрешение, проинформировать предшествующего аудитора. Если результаты искажений не отражены должным образом в учете и не раскрыты адекватно, аудитор должен выразить мнение с оговоркой или отрицательное мнение;

— если учетная политика текущего периода не применялась в отношении начальных сальдо, последствия изменений учетной политики не были учтены и раскрыты, то аудитор должен выразить мнение с оговоркой или отрицательное мнение;

— если аудиторское заключение по финансовой отчетности за предыдущий период модифицировано (отлично от безусловно-поло­жительного или включает в себя пояснительный параграф), то аудитор должен рассмотреть влияние этого факта на финансовую отчетность текущего периода.

Комментирование закрыто.

Вверх страницы
Statistical data collected by Statpress SEOlution (blogcraft).
->