ТЕОРИИ ДЕНЕГ И ИХ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ

2.1 Номиналистическая теория денег

 


В номиналистической теории денег с точки зрения их сущности определяются как простые знаки, лишенные внутренней стоимости, условные счетные единицы. Исходя из этого делается вывод о том, что покупательная способность денег будто бы абсолютно не зависит от их материального содержания и определяется лишь наименованием, номиналом. Отсюда и происходит название концепции.

Объективной основой номиналистической теории денег является развитие их функций, переход к монетному обращению, когда деньги принимаются не по весу, а по указанному на них наименованию. Естественно возникающее отклонение нарицательной стоимости денег вследствие износа монет от их внутреннего товарного содержания давало основание для теоретических положений, вообще отрицающих товарную природу денег [6, с. 121].

Первые номиналистические концепции основывались на определении металлических монет в качестве знаков стоимости. Такие определения встречаются у известных мыслителей древности Платона (428/427—347 гг. до н.э.), Аристотеля (384—322 гг. до н. э.), развивавших идеалистическое направление философии. С возникновением и развитием бумажно-денежного обращения позиции сторонников номиналистической теории денег еще более окрепли. Бумажные денежные знаки дают дополнительные аргументы в пользу того, что деньги — просто условные знаки, эмитируемые государством.

Номиналистическая теория денег получила систематическое развитие в трудах экономистов XVIII в. Так, английский экономист Дж. Стюарт (1712—1780) выступал с концепцией «идеальной денежной единицы», согласно которой деньги как общественное явление не связаны с реальным денежным металлом — серебром или золотом. Только «идеальные денежные единицы» должны выполнять единственную функцию, свойственную деньгам, — функцию масштаба цен. Сходные взгляды развивал известный английский философ, сторонник субъективного идеализма Дж. Беркли (1685—1753). Он рассматривал деньги как отношения абстрактной стоимости, лишенные Материального содержания.

Взгляды Дж. Стюарта и Дж. Беркли представляли собой критическую реакцию на иную концепцию сущности денег, получившую достаточное распространение к тому времени, — металлизм.

В начале XX в. номинализм оформляется как государственная теория денег. Это направление представлено в работе немецкого экономиста Г. Ф. Кнаппа «Государственная теория денег». В современных условиях такой подход к сущности денег является наиболее распространенным. Будучи сторонником номинализма, он рассматривал деньги как результат творения правопорядка. По его мнению, сущность денег заключается не в материале знаков, а в правовых нормах, регулирующих их потребление. Г. Ф. Кнапп определял деньги как платежное средство и считал, что все функции, характерные для полноценных металлических денег, без всяких ограничений могут выполнять бумажные деньги, не разменные на золото /8, с. 184/ .

Идеи номинализма разделял Дж. Кейнс и его последователи (Э. Хансен, Р. Харрод, П. Самуэльсон). Так, П. Самуэдьсон считает, что «бумажные деньги олицетворяют сущность денег, их внутреннюю природу. Деньги, деньги, а не как товар — нужны не сами по себе, а ради тех вещей, которые на них можно купить!» [26, с.175].

В современных условиях к сторонникам номиналистической теории носятся все, кто считает природу денег условной, определяет деньги в качестве абстрактных счетных единиц, идеального масштаба цен. Тем самым деньги отрываются от реального товарного мира, отрицается их стоимостная основа. Итогом становятся отказ от определения сущности денег, сведение ее к тем функциям, которые они выполняют.

Каждому шагу сокращения сферы использования золота в денежном обращении соответствовал новый этап критики золота как основы всех денежных функций. Номиналистическая теория денег была направлена на доказательство целесообразности замены золота бумажными деньгами.

Вытеснение драгоценных металлов из сферы денежного обращения, полное прекращение размена бумажных денежных знаков на золото, развитие безналичных расчетов, появление электронных денег — все это привет к тому, что номиналистическая теория денег стала господствующей.

 

2.2 Металлическая теория денег

 

Металлическая теория денег по теоретической сути и практической направленности противоположна номинализм. Ее основной тезис состоит в фактическом отождествлении денег и драгоценных металлов. Сторонники металлической теории денег часто полагали, что золото и серебро по своей природе — деньги [8, с. 186].

Зачатки концепции появились еще в античный период. В целостном виде она проявилась в средние века. Одним из ее первых представителей был французский ученый XIV в. Н. Орезм.

В законченной форме металлическая теория денег была сформулирована меркантилистами, что соответствовало духу их учения, выражавши взгляды купеческого капитала, связанного с внешней торговлей. Как известно, меркантилисты рассматривали деньги истинным богатством, ко рым располагает государство. Внешняя торговля считалась основным источником, обеспечивавшим приток драгоценных металлов в страну.

Металлическая теория денег имела значительную поддержку в период нарушений равновесия денежного обращения и использовалась в борьбе против практики «порчи монеты» правительствами.

В период господства золотого стандарта металлическая теория денег приобрела широчайшее распространение. Традиционно принципами металлической теории денег обосновываются денежные реформы, направленные против бумажно-денежной инфляции.

Тем не менее, в современных условиях в развитых странах мира металлическая теория денег практически не имеет распространения. Идея возврата металлической валюте непопулярна потому, что значительная часть денег ушла бы из обращения, была бы тезаврирована. Ее реализация поставила бы денежную систему страны в зависимость от производства золота и тем самым ослабила бы возможность правительственного вмешательства в денежно-кредитную и валютную сферы.

 

2.3 Теория «нейтральных денег»

 

Одно из обещаний коренного улучшения макроэкономической ситуации за счет реформы денежного обращения связано с концепцией «свободных денег», или «нейтральных денег».

Сильвио Гезел (1862—1930) в книге «Естественный экономический порядок» назвал деньги, свободные от процентов, «свободными деньгами». Д. Зур ввел обозначение «нейтральные деньги», поскольку они служат все и не дают никому односторонних преимуществ, как это происходит в современной денежной системе. Маргарит Кеннеди также использует понят «нейтральные деньги», когда речь идет о беспроцентном средстве обмена. По своей сути теория «нейтральных денег» восходит к канонической теории денег, наиболее известным разработчиком которой был Фома Аквинсский (1225 или 1226—1274).

Согласно теории «нейтральных денег» использование денег как среда накопления, превращение их в ссудный капитал порождает экономические кризисы.

В соответствии с концепцией «нейтральных денег» правительство должно принимать все меры к тому, чтобы деньги не накапливались и ссудный процент был минимален. Только тогда и возможен инвестиционный бум, высокий потребительский спрос, процветание демократического общества [8, с. 185].

Решением проблем, возникших вследствие экспоненциального роста денег за счет процентов, является создание такой денежной системы, которая соответствовала бы кривой динамики качественного роста. Это потребует замены процентов другим механизмом обеспечения денежного обращения. Цена каждого товара, который мы оплачиваем, включает в себя процентную часть.

В соответствии с теорией «нейтральных денег» предлагается создать такие условия, чтобы деньги «ржавели», т. е. облагались бы платой за пользование.

Теория «нейтральных денег» оказалась логически тесно увязанной с концепцией «частных денег».

 

2.4 Теория «частных денег»

 

«Первооткрывателями» теории частных денег признаются немец С. Гезелл и американец Е.Ригел. Так, Е.Ригел в книге «Деньги частных предприятий: неполитическая денежная система» предложил эмиссию денег передать в руки народа. Затем идея денационализации денег была высказана независимо друг друга в 1974 г. в статье Б. Клайна и в 1976 г. в книге лауреата премии Шведского банка по экономике им. А. Нобеля Ф. А. Хайека. (1899– 1988).

Идея Ф. А. Хайека о распространении частных денег вытекает из концепции рынка. Из концепции максимально либерального рынка вытекают и требования к денежной системе. По мнению Ф. А. Хайека, ее задача состоит в обеспечении общества такими деньгами, которые передавали бы правильную ценовую информацию о сделках, не только текущих, но и фьючерсных. Однако денежные системы подвергаются инфляции, государственной денежной дезинформации: «История денег, по большей части, есть история инфляции, организуемых правительствами» [29, с. 104]. И сторонники введения частных денег предлагают свой способ достижения денежной стабильности: экономическое равновесие не может быть реализовано, пока деньги являются государственными. Кроме того, денационализация денег — путь экономического освобождения общества.

По их мнению, национальную валюту следует считать обычным коммерческим товаром и потому производить рыночным способом на конкурентной основе. Нужно прекратить эмиссию государственных денег, закрыть центральные банки и разрешить ввести параллельные частные валюты.

Важное свойство частных конкурентных денег будет состоять в том, что в экономике исчезнет информация нерыночного характера, источником которой являются государственные регулирующие органы.

В отсутствие государственной валюты и центрального банка сложатся совершенно иные институты по оказанию эмиссионных, инвестиционных и кредитных услуг, но вид этих институтов не был раскрыт.

Исторический опыт показывает, что частные деньги — не теоретическая экзотика и не изобретение современников. Процесс эволюции денежных систем прошел длительный путь от частных денег к государственным. Но в периоды политических потрясений, ослабления центральной политической власти создаются суррогаты, частные и региональные деньги (например, «уральские франки»).

Две теории: теория «рабочих денег» и количественная теория денег дают своеобразную трактовку факторам, определяющим покупательную способность денег.

 

2.5 «Рабочие деньги»

 

Социалистами-утопистами в XIX в. была разработана теория так называемых «рабочих денег» — бумажных знаков, которые должны были непосредственно выражать рабочее время, заключенное в товарах, свободно обмениваться на товары по их стоимости и тем самым полностью заменить металлические деньги. Идею выдвинули и пытались осуществить в Великобритании Р. Оуэн (1771-1858), Дж. Грей (1798-1850), во Франции — П.-Ж. Прудон (1809-1865). По мнению Дж. Грея, периодически повторяющиеся кризисы перепроизводства вызваны нерациональной системой обмена: количество металлических денег ограниченно и не может увеличиваться в соответствии с ростом совокупного объема производства. Для переустройства общества он предлагает провести реформу, связанную с заменой металлических денег на «рабочие деньги», способные обеспечить эквивалентный обмен и право трудящихся на полный продукт своего труда. Эмитентом банкнот должен был выступить специально учрежденный национальный центральный банк. Предполагалось, о банк через свои филиалы станет удостоверять рабочее время, затраченные на производство различных видов товаров. В обмен на товар производили должны были получать официальное свидетельство его стоимости, т. е. квитанцию на такое количество рабочего времени, которое содержится в товаре. Банкноты на 1 рабочую неделю, 1 рабочий день, 1 рабочий час стали бы свидетельством на получение эквивалента в виде любых других товаров, находящихся на складах банка [7, с. 201].

В 1832—1834 гг. Р. Оуэн и его сторонники учредили в Лондоне и других бродах Великобритании «базары справедливого обмена» для покупки продажи товаров в обмен на «рабочие деньги». Вскоре здесь скопилась масса нереализованных товаров, в результате чего «базары справедливого обмена» потерпели финансовый крах.

Во Франции в 1849 г. П.-Ж. Прудон предпринял безуспешную попытку осуществления проекта «Народного банка» — организации, объединяющей а принципах взаимопомощи владельцев мелких предприятий и рабочих для Эквивалентного обмена.

 

2.6 Количественная теория денег

 

Количественная теория денег связана с представлением, будто единственное качество (т. е. покупательная способность) денег заключено в их количестве. Концепцию разрабатывали Ш.-Л. Монтескье, Д. Юм, Д. Рикардо, И. Фишер, Дж. М. Кейнс, А. Пигу. Согласно их представлениям стоимость денежной единицы и уровень товарных цен определяются количеством денег в обращении: денег больше — цены выше, и наоборот. «Теория исходит из того, — пояснял Дж. М. Кейнс, — что полезность денег основана на их меновой ценности, т. е. на полезности тех благ, которые на них можно купить. Все остальные объекты, кроме денег, сами по себе годны к употреблению» [12, с. 198]. Концепция используется при разработке законов денежного обращения. В этом плане она рассматривается «основополагающей. Ее соответствие действительности вне сомнения».

Количественная теория денег применялась для критики меркантилизма, доказательства, что накопление драгоценных металлов не делает нацию богаче, так как происходит падение их стоимости, покупательной способности.

В XX в. на базе количественной теории денег оформилось такое направление в экономической теории, как монетаризм. По мнению М. Фридмена, монетарист — это человек, просто верующий в количественную теорию денег.

Сегодня по-прежнему популярной является количественная теория денег. Она пытается дать ответ на вопрос об относительной стоимости товаров, покупательной способности денег и причинах ее изменения. Истоки этой теории можно найти в произведениях Дж. Локка (1632—1704), однако в более законченной форме — у Дж. Вандерлинта (умер в 1740 г.), Ш. Монтеск (1689-1755) и Д. Юма (1711-1776).

Если меркантилисты считали, что чем больше денег в стране, тем лучше так как это обусловливает рост торговли и промышленности, то Д. Юм стремился доказать, что увеличение количества денег в обращении не означает роста богатства страны, но способствует лишь росту цен товаров. Поэтому он считал, что стоимость денег определяется их количеством, находящимся в обращении, и представляет собой совершенно фиктивную величину.

Непосредственной причиной возникновения количественной теории денег явилась «революция цен», происшедшая в Европе в XVI— XVII вв. Ввоз в Европу дешевого американского золота и серебра и понижение стоимости его добычи способствовали быстрому росту цен товаров. Эти исключительные условия Д. Юм рассматривал как типичные, между тем научный анализ требовал прямо противоположного подхода. Дело в том, что в условиях золотомонетного стандарта количество обращающихся денег зависело прежде всего от стоимости продаваемых товаров, суммы их цен [33, с. 123].

Таким образом, для классической количественной теории были характерны три постулата: 1) причинности (цены зависят от массы денег); 2) пропорциональности (цены изменяются пропорционально количеству денег) и 3) универсальности (изменение количества денег оказывает одинаковое влияние на цены всех товаров). Между тем очевидно, что по мере развития форм денег денежная масса является далеко не однородной, так как включает не только наличные деньги, но и банковские вклады самых различных видов. По-разному реагируют на увеличение денежной массы и различные группы товаров, цены которых растут неравномерно. Поэтому дальнейшее развитие количественной теории денег связано с включением в нее аппарата эконометрического анализа и элементов микроэкономической теории цены [8, с. 191].

 

2.7 Теории трансформации функций денег

 

При анализе видов и форм современных денег было выяснено, что функционирование национальных денежных систем держится на их всеобщем признании, регулируемом не только объективными экономическими, но и правовыми, создаваемыми обществом законами.

Поскольку современные формы денег условны, при характеристике их функций не всегда используется понятие меры стоимости и формируемого на ее базе масштаба цен. Кроме того, зарубежные авторы не признают трудовую теорию стоимости базой для формирования теории денег. Поэтому при характеристике функции денег как меры товарных цен термин «мера стоимости» пытаются заменить на понятия «единица счета», «мера отложенных платежей», мера ценности и др.

Однако термин «мера отложенных платежей» фактически является частью более общего понятия, а именно — «мера стоимости». Несмотря на критику термина «единица счета», сводящуюся к тому, что отсутствует объект — стоимость, по сути дела он адекватен, синонимичен термину «масштаб цен».

Почему условные масштабы цен используются для установления цен реальных товаров? Попытки разрешения сформулированной проблемы можно сгруппировать в три точки зрения.

Одна из них обращает внимание на то, что неразменные денежные знание — представители денежного товара, золота; и в этом они качестве способ заменять его во всех функциях денег. Деньги используются в ценообразовании постольку, поскольку они предстают всеобщим средством платежа.

В другой точке зрения выделен тот момент, что соотношение цен связано с глобализацией экономики. Пропорции, сформировавшиеся на мировом рынке, переносятся на национальную экономику или поддерживаются за счет традиций.

Третья точка зрения акцентирует внимание на том, что при обращении бумажных и кредитных денег изменяется принцип их применения в качестве меры стоимости. Она зависит, во-первых, от ликвидности, потенциальной стоимости товаров, которые можно купить на денежные знаки стоимости, во-вторых, от совокупного предложения бумажных и кредитных денег. Цена одного товара соотносится не со стоимостью золота, а с совокупной товарной массой. Таким образом, сложившаяся концепция денег как меры стоимости не исключает некоторых новых моментов, возникших в современной экономике.

В целом теории трансформации функций денег связаны с отражением текущих изменений в национальных денежных системах.

В заключение, следует проанализировать перечисленные теории денег для того чтобы выяснить их несостоятельность.

Прежде всего, следует заметить, что в основе большинства современных научных теорий денег лежит позитивное мировоззрение. В соответствии с ним теории формируются исходя из удачных фактов. Ими же и ограничивается научное исследование и изложение. В то же время самостоятельная ценность логических, умозрительных, так называемых «спекулятивных», исследований отрицается.

Как видим, перечисленные теории денег характеризуют принципиальные моменты их эволюции функционирования. В рамках отдельных обобщающих теорий разные авторы, разделяющие единые мировоззренческие установки и отстаивают сходные фундаментальные положения, высказывают различные мнения по частным вопросам, приводят такие собственные аргументы в защиту своей концепции, которые порою не разделяются всеми сторонниками.

Теории денег можно классифицировать на концепции: а) природы (сущности) денег; б) причин их эволюции; в) покупательной способности и г) существенного применения.

Заметить, что существует несколько теорий природы денег. Условно их можно подразделить на «товарные» и «нетоварные» концепции.

В настоящее время в качестве важнейшей особенности денег признается то, что они существуют как деньги только в сфере и в связи со сферой обращения. Очевидно, как только товар переходит в сферу потребления или находит себе особую рыночную нишу, например, превращается в ссудный капитал, обращается на фондовом рынке, он перестает быть деньгами.

В товарных концепциях при рассмотрении источника ценности денег упор делается на то, что они должны обладать внутренней стоимостью, представлять собой реальную полезную вещь. Наиболее распространенным видом такого мнения является металлическая теория денег.

В нетоварных концепциях природы денег они предстают как знаки стоимости, символы, иероглифы, обозначающие право обладателя на покупку желаемого товара. Такие мнения объединяет номиналистическая теория.

На наш взгляд несостоятельность номиналистической теории денег состоит в том, что признавая природу денег условной, определяя деньги в качестве абстрактных счетных единиц, как бы идеального масштаба цен, тем самым деньги отрываются от существующего реального товарного мира, отрицается их стоимостная основа. В результате – отказа от самого определения сущность денег, сведение ее к их выполняемым функциям.

Металлическая теория денег является полной противоположностью номиналистической. Ее несостоятельность следует рассматривать с современных позиций. В настоящее время ни золото, ни серебро не смогли бы в полной бы выполнять все функции денег, а возврат металлической валюты увел бы из обращения значительную часть денег, была бы тезаврирована. Ее реализация поставила бы денежную систему страны в зависимость от производства золота и тем самым ослабила бы возможность правительственного вмешательства в денежно-кредитную и валютную сферы.

Рассматривая теорию «нейтральных денег» и теорию «частных денег» следует сказать, что их несостоятельность проявляется в том, что отказа от государственного регулирования денежной системы государства, введение частных денег и суррогатов, не может привести к экономической стабильности общества, и это подтверждает опыт 90-х годов прошлого года нашей страны.

Следующая рассмотренная теория «рабочих денег» показала свою несостоятельность уже самими создателями, которые попытались практически претворить их в жизнь. Опыт был неудачным и провалился. Мне кажется они, исключив торговлю из обмена, предлагая непосредственно затраченный труд обменивать на аналогичный товар, пытались исключить рыночный механизм.

Количественная теория, связанная с представлением о единстве покупательной способности денег с их количеством, до сих пор популярна и на ее основе сформирован монетаризм как экономическое направление. Но в то же время, увеличение количества денег в обороте не означает богатства страны, а всего лишь способствует росту цен на продаваемые товары. В то же время, по мере развития форм денег денежная масса является далеко не однородной, включает и наличные деньги, и банковские вклады самых разных видов. И именно поэтому, по-разному на увеличение денежной массы реагируют различные группы товаров, цены на которых растут неравномерно.

Теория трансформации функций денег говорит о том, что функции денег с отражением текущих изменений в национальных денежных системах. Но на мой взгляд, все свои функции деньги по-прежнему выполняют в различных экономических системах. Ибо сама сущность денег проявляется в их функциях.

  1. Носова С.С. Экономическая теория. –М.: Владос, 2003.
  2. Пашкус Ю. Деньги: прошлое и современность. Л., 1990.
  3. Пезенти А. очерки политической экономики: В 2 т. Т. 1. М., 1974
  4. Петти В. Экономические и статистические работы. М., 1940.
  5. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия.–М.: Экономика, 2003.
  6. Самуэльсон П. Экономика. Вводный курс.–М.: Прогресс, 1964.
  7. Соколов Б.И., Соколова С.В. Экономика. СПб., 2002.
  8. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М.: Дело, 2000.
  9. Хайек Ф.А. Частные деньги. М., 1990.
  10. Харрис Л. Денежная теория / Пер. с англ. М.: Дело, 1990.
  11. Экономика / Под ред. А.С. Булатова, – М.: Бек, 2007.
  12. Экономическая теория / Под ред. В.И. Видяпина и Г.Г. Журавлевой, — М.: Инфра-М, 2001.
  13. Юм Д. Опыты. М., 1984.

Комментирование закрыто.

Вверх страницы
Statistical data collected by Statpress SEOlution (blogcraft).
->