А.В. ЧАЯНОВ: АГРОНОМ-ТЕОРЕТИК

Актуальность темы работы определяется той роль историко-экономических знаний в современных условиях. Двадцатые годы XX века — один из наиболее сложных и интересных периодов в жизни российского общества. Он отмечен богатством научных поисков, разнообразием школ и направлений, обилием оригинальной и переводной литературы, широким экспериментированием. Трудно назвать экономиста или социолога, который не касался бы в своих трудах аграрного вопроса. Это естественно: страна-то на 80% была крестьянской и переживала аграрный кризис, ставший перманентным. О нем всегда много говорилось, что-то предпринималось, но никогда ничего не доводилось до конца. А спираль продолжала раскручиваться, обстановка — обостряться, временами принимая драматический характер. Ученых 20-х годов, работавших в аграрной сфере, можно отнести к трем группам: либеральным демократам, представителям организационно-производственной школы и марксистам (разумеется, эта классификация условна). Судьба всех трех ветвей оказалась трагичной.

Одним из этих ученых был Александр Васильевич Чаянов(1888 – 1937) . Его по праву называют энциклопедические образованным, весьма разносторонним, чрезвычайно глубоким и смелым талантом. Сквозная, ведущая тема в работах ученого — исследование условий развития деревни на переломных рубежах (в период столыпинской реформы, Первой мировой войны, «военного коммунизма», нэпа, «великого перелома»). Чаянов, как правило, стремился быть в гуще событий, оставался неизменным участником острых дискуссий.

Объект исследования – теоретические концепции экономических взглядов А.В. Чаянова.

Цель работы:

– анализ основных положений и идей организационно-производственной школы;

– охарактеризовать механизм и динамику трудового крестьянского хозяйства на основе трудов А.В. Чаянова;

– рассмотреть проблемы развития сельскохозяйственной кооперации;

– проанализировать перспективы развития сельского хозяйства в России.

Методологической базой исследования явилось применение историографического, диалектического, системно-аналитической методов исследования.

Теоретической базой исследования явились труда самого А.В. Чаянова, а также исследователей его работ: Агапова И.И., Бартенев С.А., Никонов А.А., Ниуклин А. и др.

 

1.1. А. В. Чаянов – создатель организационно-производственной школы

 

Появление новой аграрно-экономической теории было обусловлено историческими и идейными условиями общественной жизни конца 19 – начала 20 века.

Важнейшую роль в появлении нового аграрного мышления сыграл коренной перелом в экономическом развитии сельского хозяйства начала века, выразившийся в кризисе помещичьего хозяйства и в бурном развитии крестьянских хозяйств. Обе отмеченные тенденции развивались весьма противоречиво. Именно они обусловили углубление аграрного кризиса в России начала двадцатого века. Столыпинская аграрная реформа не разрешила этот кризис, но ускорила его созревание. В конечном счете, именно неразрешенные проблемы крестьянского хозяйства первых двух десятилетий 20 века дали толчок появлению теории семейно-трудового хозяйства.

Идею семейной экономики, семейного хозяйства А.В.Чаянов считал коренной чертой русской аграрно-экономической мысли, восходящей к «Домострою» Сильвестра (16 в.). Именно в этом произведении семья рассматривается как целостный хозяйственный организм, во всем богатстве его экономических, демографических и социокультурных проявлениях.

Огромное влияние на А.В.Чаянова оказали традиции Петровской сельскохозяйственной академии. Любимый ученик известного статистика и агронома А.Ф.Фортунатова, он продолжает дело своего учителя по изучению особой мотивации крестьянского хозяйства, поискам факторов роста урожайности и доходности крестьянских наделов, принципов районирования сельскохозяйственной России.

А.В.Чаянов не был марксистом, но его теория своеобразно перекликается с высказываниями К.Маркса о некапиталистической природе хозяйства крестьян, о двойственной природе крестьянина как хозяина и работника.

Опираясь на работы своих предшественников и современников, А.В.Чаянов последовательно выработал основные принципы трудового хозяйствования, нашел методы его оптимизации, обосновал теорию организации крестьянских хозяйств, наметил пути изучения их дифференцирования.

Течение русской экономической мысли «организационно – производственное направление», к которому относился А.В.Чаянов, оформилось незадолго перед Первой мировой войной 1914 – 1918гг. и было вызвано тему глубокими социально – экономическими изменениями, которые после революции 1905г., наметились в жизни русской деревни.

Изменение мировой рыночной конъюнктуры в сторону, благоприятную для сельского хозяйства, образование в России благодаря развитию индустрии внутреннего рынка для продуктов сельского хозяйства, быстрое развитие рыночных отношений и товарности крестьянского хозяйства, быстрый рост торгового капитализма, неудержимый рост кооперативного движения и т.д. – все это, появляясь незаметно в форме всякого рода «попыток», «начинаний» с каждым годом нарастало все более и более количественно, превращалось в массовое явление, и к началу Первой мировой войны русская деревня качественно отличалась от деревни прошлого столетия.

Научно – исследовательская работа «организационно-производственного», отвечая на практические запросы агрономов и кооператоров, занесла в свои активы обширный круг разработанных ею тем: методы сельскохозяйственного районирования, использование статистики железнодорожных перевозок для товарной характеристики районов, счетоводный анализ крестьянских хозяйств, методика бюджетных и анкетных исследований, кропотливое изучение специальных культур и кустарных промыслов, методы технического учета сельскохозяйственного производства, теория сельскохозяйственной кооперации, методика агрономической помощи населению.

Учение об организации крестьянского хозяйства сложилось из двух русел исследовательской работы:

  1. Постепенного накопления огромного эмпирического материала по вопросам организации крестьянского хозяйства, полученного частью путем обработки данных земской и государственной статистики, частью путем самостоятельных, но преимущественно бюджетных, исследований. Простое обобщение этого материала приводило к целому ряду бесспорных эмпирических выводов.
  2. Установление, также эмпирически, целого ряда фактов и зависимостей, которые не укладывались в рамки обычного представления об основах организации частнохозяйственного предприятия и требовали какого-либо специального толкования. Эти специальные объяснения и толкования, даваемые сначала в каждом конкретном случае отдельно, внесли в обычную теории такое количество осложняющих элементов, что в конце концов оказалось более удобно обобщить их и построить особую теорию семейного трудового хозяйства, несколько отличающегося по природе своей мотивации от предприятия, организованного на наемном труде.

    В 1911 году на Московском областном агрономическом съезде встретились А. В. Чаянов, Н. П. Макаров, А. Н. Челинцев, А. А. Рыбников, А. Н. Минин, Г. А. Студенский, которые составили ядро организационно-производственного направления. Уже в то время им было ясно, что многие формы крестьянской жизни не укладываются в марксистскую схему расслоения деревни и не объясняются законами рыночных отношений. Предметом их изучения стало прежде всего крестьянское хозяйство, где затраты труда подчас превышали расчетный выход продукции, а арендная плата за землю была выше выручки. Мотивация труда в таком хозяйстве — это не мотивация предпринимателя, получающего «в результате вложения своего капитала разницу между валовым доходом и издержками производства, а скорее мотивация рабочего, работающего на своеобразной сдельщине, позволяющей ему самому определять время и напряжение своей работы»1. Эта организационная форма существует при натуральном, феодальном, капиталистическом хозяйствовании, в последнем случае — наряду с полукапиталистическими и полупролетарскими. Поэтому трудовое крестьянское хозяйство, считали представители школы, нельзя «заталкивать» в прокрустово ложе капиталистических категорий.

    Теорию крестьянского хозяйства нещадно критиковали (как это издавна водится у русских интеллигентов) и справа, и слева, и либералы, и марксисты — здесь они были едины. Ее обвиняли в том, что семейное хозяйство рассматривается статично, в отрыве от окружающей обстановки, упрекали в приверженности австрийской школе предельной полезности, в игнорировании рынка, идеализации «распыленных, пропитанных мелкобуржуазным духом крестьянских хозяйств». Отвечая оппонентам, Чаянов писал: «Изучая современное сельское хозяйство как оно есть, мы изучали прежде всего тот исходный материал, из которого, по нашему мнению, исторически должна в ближайшее десятилетие вырасти новая деревня, превратившая путем кооперации значительную часть своего хозяйства в формы общественно-организованного производства, деревня, индустриализованная во всех областях технической переработки, механизированная и электрифицированная, деревня, использовавшая все завоевания агрономии и техники»1.

    Александр Васильевич Чаянов был основателем организационно-производственной школы. Выдающийся исследователь, автор многочисленных работ по различным аспектам аграрной экономики, теоретик и практик кооперативного движения, блестящий педагог и воспитатель научной молодежи, писатель-фантаст, археолог, искусствовед и ко всему тому — удивительно доброжелательный и коммуникабельный человек с широчайшим культурным кругозором, он оставил в качестве научного наследия труды на русском, немецком, английском, французском, испанском, итальянском, японском языках.

    Весной и летом 1917 года Чаянов активно работает в Лиге аграрных реформ. Лига аграрных реформ с отделениями в 33 губерниях была создана по инициативе Вольного экономического общества, Всероссийского кооперативного съезда, Всероссийского земского союза, Московского и Харьковского обществ сельского хозяйства в начале 1917 года. При ее учреждении были выдвинуты следующие положения: «1) трудовое крестьянское хозяйство должно лечь в основу аграрного строительства России и ему должны быть переданы земли нашей родины; 2) передача эта должна совершиться на основе государственного плана земельного устройства, разработанного при учете бытовых и экономических особенностей отдельных районов нашего отечества, планомерно и организованно осуществляемого без нарушения производственного напряжения нашего народного хозяйства; 3) земельное устройство есть только часть решения аграрной проблемы, которая включает в себя все вопросы, связанные с общими условиями сельскохозяйственного производства, организацией трудовых хозяйств и организацией связи этих хозяйств с общим мировым хозяйством1.

    Одной из программных является работа Чаянова «Что такое аграрный вопрос?», написанная в серии трудов Лиги. Автор выступает за социализацию земли, подчеркивая, что она является общенародным достоянием, именно достоянием, а не чьей-то собственностью — ни отдельных лиц, ни государства. «Она
    в равной мере принадлежит всем, подобно свету и воздуху,…— пишет Чаянов.— Земледелие должно быть организовано исключительно на трудовых началах, никакой наемный труд не может быть допускаем»2. Постройки же, скот, техника и произведенная продукция являются частной собственностью. Однако Чаянов против шаблона и унификации в аграрном вопросе вообще, в формах собственности и хозяйствования — в особенности. Так, по отношению к Сибири он говорит о «захватном праве», когда крестьянин запахивает свободную землю и остается ее собственником до тех пор, пока ведет на ней хозяйство. По мере уплотнения населения возникает трудовое право и появляется община. Пока жива община, господствует трудовое право с уравнительными переделами. При дальнейшем уплотнении населения речь идет уже о «праве на жизнь». С возникновением рынка и развитием торгового земледелия умы крестьян завоевывает частная собственность на землю. Община начинает умирать… Чаянов пишет: «Общинник-самарец, пожелавший перенести целиком свою аграрную идеологию, наверное, будет встречен кольями в губернии Могилевской. Не лучшая участь постигнет фанатика-могилевца в Балашовском уезде. И как бы мы, деятели демократической России, глубоко ни веровали в наши аграрные идеалы, мы не можем пойти по пути «просвещенного абсолютизма» и принудительно ввести единый земельный режим во всех областях России, не считаясь с ее бытовым и хозяйственным укладом»1.

    Чаянов сетует: «Есть стихия и есть разум. Эти два элемента проявляют себя не только в будущем аграрном строе, но, к сожалению, и в самом проведении и обсуждении аграрной реформы»2. Он считает, что независимо от принятой программы, для ее реализации потребуется значительный переходный период. Реформа — не разовый акт, а длительный процесс преобразований, где перераспределение земли — лишь один из многих взаимосвязанных элементов.

    Основные принципы организации крестьянского хозяйства состоят в следующем. Размер территории хозяйства, как и соотношение развертываемых на нем производственных факторов не являются единственно возможным в одном только оптимальном размере и соотношении. Существует множество отклонений от этих оптимальных корм. Однако оптимальное соотношение дает наивысший доход, и всякое отклонение от него приносит хозяину понижение норм прибыли. Это понижение происходит постепенно, чем и объясняется экономическая возможность существования хозяйств, сильно отклоняющихся от оптимальных норм по размерам и по соотношению факторов.

    В случае если для развертывания хозяйства в оптимальных размерах у его организатора не хватает достаточного количества земли, или капитала, или рабочих рук, предприятие строится в размерах меньших, сообразно фактору, находящемуся в минимуме. Однако в каких бы размерах хозяйство не строилось, оно всегда имеет пропорциональность частей и известную закономерность их соотношения, свойственную каждой системе хозяйства, обусловленную технической целесообразностью и необходимостью. Всякое нарушение этой гармонии приводит к неизбежному и ощутимому понижению производительности затрат труда и капитала, так как выводит хозяйство из оптимального сочетания производственных факторов.

    Приступая же к организации предприятия на началах трудового семейного хозяйства, мы сталкиваемся с тем, что дин из факторов – рабочая сила – оказывается фиксированным наличностью ее в составе семьи. Из этого следует, что размер семьи определяет собой и размер хозяйства, и состав всех его слагающих. Кроме того, необходимо отметить, что очень часто в силу постоянных или случайных причин наличность земли или средств производства оказывается ниже требуемых оптимумом и бывает недостаточной для полной реализации труда хозяйствующей семьи. Тогда естественно, что производственный элемент, наличность которого оказывается ниже нормы, становится определяющим фактором сельскохозяйственного предприятия.

    Далее охарактеризуем организационный план крестьянского хозяйства по мнению Чаянова А.В.
    Хозяйственная крестьянская семья, приступая к организации производства, стремится в конечном итоге в наиболее полной мере удовлетворить свои потребности и обеспечить процессом восстановления капитала дальнейшую устойчивость своего хозяйства с наименьшей для себя затратой энергии и с наивысшей возможной оплатой каждой его единицы.

    Каждое крестьянское хозяйство является составной частью общей народнохозяйственной системы и определяется теми статическими и динамическими факторами, которые свойственны текущей фазе ее развития. В различных районах сочетание природных и рыночных условий крайне разнообразно, поэтому существует множество типов и видов строения крестьянских хозяйств, так как природные и народнохозяйственные различия района осложняются для многих хозяйств еще и различиями в семейном составе, землевладении и наличности капиталов. Среди этих различий основным , определяющим собой весь характер структуры хозяйства, является степень связанности этого хозяйства с рынком, развитие в нем товарного производства.

    Хозяйствующая семья использует все доступные ее силам возможности своего естественноисторического положения и той рыночной конъюнктуры, в которой оно существует.

    Подробно ознакомившись с русской и немецкой специальной литературой, А.В.Чаянов пришел к выводу, что ядром крестьянского хозяйства является его организационный план. Организационный план раскрывал внутреннюю структуру хозяйства, взаимосвязи различных отраслей хозяйства, сочетание сельского хозяйства и промыслов, денежный бюджет, оборот денежных средств и продуктов, распределение трудовых затрат крестьянской семьи во времени и по различным отраслям и видам деятельности. Он отражал изменения, которые происходили в крестьянском хозяйстве под воздействием местного рынка, общей экономической конъюнктуры.

    Важнейшими пунктами этого плана были:

  3. Баланс труда (земледелие — промыслы)
  4. Баланс средств производства (скот – инвентарь)
  5. Денежный бюджет (доходы – расходы).

    Благодаря своему соприкосновению с рынком хозяйство получает возможность выбрасывать из своего организационного плана все те малодоходные отрасли производства, в которых продукт получается с большими усилиями, чем те, которые требуются для получения его рыночного эквивалента в других, более доходных отраслях хозяйственной деятельности.

    В организационном плане остается только то, что или дает высокую оплату труда, или является по техническим соображениям незаменимым элементом производства.

    Классическим приемом составления организационного плана является установление такой последовательности организационных соображений и вычислений, при которой каждый последующий этап организации мог бы с достаточной полнотой быть построен на тех данных и цифрах, которые получены в результате работы по предыдущим этапам организации.

    А.В.Чаянов же считал, что особенность организации крестьянского хозяйства заключается не в последовательности хода рассуждений, а в тех критериях, при помощи которых эти рассуждения производятся.

    Учет трудовых сил семьи и ее потребительских запросов.
    Хозяйствующая семья является первоначальной, исходной величиной для построения хозяйства, тем заказчиком, на запросы которого хозяйство должно отвечать, и тем рабочим аппаратом, силами которого оно строится. Следует отметить, что создаваемые семьей формы хозяйства и производства в весьма большой степени предопределяются теми объективными народнохозяйственными и естественными условиями, в которых существует крестьянское хозяйство, но сам объем хозяйственной работы и механизм сложения хозяйства по преимуществу исходят из семьи, учитывающей все другие элементы хозяйственной обстановки.

    Учет землевладения и возможного землепользования.
    Организационный план земледельческого хозяйства, построенного на наемном труде, принимает организацию территории как определяющий момент в устроении хозяйства. В семейном же хозяйстве, где данной величиной является не земля, а трудовые и потребительские элементы семьи, вопросы организации территории не могут иметь такого значения.

    Приступая к организации хозяйства необходимо учесть наличность земельной территории в распоряжении хозяйства и ее расположение, качество почв, рельеф, наличность абсолютно луговых и абсолютно выгонных пространств, т.е. тех, которые по условию влажности или рельефа не могут быть иначе эксплуатируемы. Кроме того, необходимо выяснить арендные возможности, которые находятся в распоряжении хозяйства.

    Организация территории.
    При организации крестьянских хозяйств почти всегда приходилось считаться с исключительно плохим расположением их территории. Виной тому были общинно – уравнительные методы земельных переделов с их разбивкой земель на однокачественные клины и выдел из каждого клина по полосе чуть ли не каждому члену общины.

    Организация труда.
    Очертив организацию отраслей сельского хозяйства и нужды внутрихозяйственного транспорта, можно подвести итоги всем затратам труда в крестьянском хозяйстве и рассмотреть его организацию.

    Крестьянская семья далеко не в полной мере использует имеющееся в ее распоряжении рабочее время, — отчасти из-за сезонности сельскохозяйственных работ и вынужденному отсутствию их в глухие периоды года, а отчасти и потому, что, покрыв некоторой долей трудовых усилий свои потребности и достигнув внутреннего хозяйственного равновесия, крестьянская семья в дальнейшем уже не имеет стимулов к работе. Только ¼ часть рабочих дней тратится на земледелие, считая в том числе и все сенокосные, и полевые работы.

    Таким образом, во главу угла А.В.Чаянов ставил личный труд крестьянина и членов его семьи, а задачей крестьянского трудового хозяйства является доставление средств существования хозяйствующей семье путем наиболее полного использования имеющихся в ее распоряжении средств производства и рабочей силы. В работах А.В.Чаянова структура организационного плана приобрела четкий вид: от выбора направления хозяйства – к планированию его отдельных отраслей , к подготовке балансов труда и денежных средств. Автору впервые удалось связать все аспекты внутрихозяйственного планирования мелких сельскохозяйственных предприятий.

    На основе трудов А.В. Чаянова можно отметить важнейшие его положения: идею организационного плана; концепцию трудопотребительского баланса.

    Они составили ядро теории некапиталистического предприятия, планирующего свою работу в целях удовлетворения материальных и духовных потребностей своих членов.

     

    1.2. Динамика трудового крестьянского хозяйства

     

    В крестьянской стране прогресс и перспективы национальной экономики органично связаны с трансформацией многомиллионной массы крестьянских хозяйств. Вопреки мнению большинства специалистов о якобы неизбежном и однозначном преобразовании сельскохозяйственного производства в крупные «фабрики зерна и мяса» Чаянов придерживался другой позиции.

    Перспективы дальнейшего развития, перехода к применению прогрессивной техники и эффективных приемов ведения хозяйства Чаянов видел, прежде всего, в развитии кооперации. По его мнению, кооперация способна соединить различные виды и формы деятельности, создавая их по вертикали «от рынка к полю». Он отстаивал принцип добровольности кооперирования, выступал против огосударствления кооперации. В его работах выдвинута идея «интегральной» сельскохозяйственной кооперации.

    Чаянов признавал, что крупное сельскохозяйственное производство имеет определенные преимущества по сравнению с мелким. Он доказывал, что условия России отличаются от условий западных стран. Предпосылок для развития фермерских хозяйств американского типа в нашей стране не было. «Оптимальным для нас было бы сочетание отдельных крестьянских хозяйств с крупными хозяйствами кооперативного типа. При этом за семейным производством останется процесс выращивания растений и животных. Все,остальные операции, в том числе переработка продукции, ее транспортировка, реализация, кредитование, научное обслуживание будут осуществляться кооперативными организациями».

    При подготовке своей статьи «О кооперации» Ленин использовал книгу Чаянова «Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации». Чаянов разделял положение Ленина о социализме как строе цивилизованных кооператоров.

    А. Чаянов известен как разработчик программ аграрных преобразований. Он принимал участие в выработке важнейших принципов аграрной политики, выступал против уравнительного землепользования, обосновал необходимость введения единого сельскохозяйственного налога, выдвинул концепцию водной ренты для районов орошаемого земледелия, предложил методику определения оптимальных размеров сельскохозяйственных предприятий.

    И это только часть его теоретических разработок, методик, рекомендаций, порожденных, как правило, потребностями практики. К сожалению, реализация предложенного им проходила с небывалыми трудностями. Многое полезное игнорировалось и отвергалось, иногда проводилось в жизнь в искаженном виде, с огромным лагом во времени.

    2. ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ КООПЕРАЦИИ

     

    2.1. Крестьянская кооперация как вариант крестьянского хозяйства

     

    Вторая «чаяновская тема» (наряду с теорией и организацией крестьянского хозяйства) — сельскохозяйственная кооперация. Достаточно сказать, что из 208 его работ, отмеченных в указателе литературы Института научной информации по общественным наукам РАН, 40 посвящены различным аспектам кооперации.1 В предисловии к своему главному труду о кооперации Чаянов пишет, что в основу его положен двадцатилетний опыт автора, наблюдения над кооперативным движением в Италии, Бельгии, Германии, Швейцарии, Франции, а также материалы семинара по сельскохозяйственной кооперации, который он вел в Тимирязевке с 1913 года2.

    Хотя Россия включилась в кооперативное движение позднее стран Западной Европы, она дала миру много талантливых теоретиков и практиков кооперации. М. И. Туган-Барановский, с которым Чаянов активно сотрудничал, пишет: «Кооператив обращается, прежде всeгo, к хозяйственному интересу человека, и в этом существенное сходство кооператива со всеми другими хозяйственными организациями капиталистической системы. В этом же и его огромная сила …Кооператив не только есть капиталистическое предприятие, но именно в борьбе с капиталом и заключается самая сущность кооперативного движения. В своем капиталистическом теле кооператив скрывает душу, враждебную капиталу. Кооперативы служат интересам не капиталистов, а тех, кто страдает от капитализма. Кооперация есть одна из форм самозащиты трудящихся классов от натиска капитала … Кооперация отнюдь не является социальным миром, а социальной борьбой, столь же принципиальной и идущей до конца, как и политическая борьба… Но кооперация борется не насилием, не оружием и не баррикадами, а мирным строительством нового общественного строя. Кооперация есть, конечно, борьба, но борьба мирными средствами»1.

    Принципиальное значение имеет различие между кооперацией и коллективизмом (в дальнейшем бирку кооперации навесят на нечто прямо противоположное ей). «Кооперация представляет собою более высокий социальный тип, чем коллективизм» — пишет Туган-Барановский,— ибо коллективизм основан «на принудительной власти большинства над меньшинством, между тем как кооперация является типом вполне свободного хозяйственного и общественного союза… Дальнейшее развитие будет заключаться в постепенном вытеснении в общественном строе более грубого и насильственного начала коллективизма более высоким и свободным началом кооперации»2. Туган-Барановский делает вывод, что «крестьянская кооперация ни в каком случае к коллективизму вести не может, какого бы развития она ни достигала… Наоборот, факты показывают, что по мере развития кооперации крестьянин все крепче сидит на своем поле и не обнаруживает ни малейшей охоты отказаться от своего хозяйственного предприятия и передать его какому-либо кооперативу… Благодаря кооперации создается новый тип крестьянского хозяйства, в котором для индивидуального хозяйства остается только одна область — сельскохозяйственного труда, все же остальные хозяйственные операции — купли, продажи, получения кредита и переработки сельскохозяйственных продуктов — используются. не единичными силами сельскохозяйственного производителя, а коллективной силой организованных в кооперативы производителей. В результате получается некоторая новая система крестьянского хозяйства, но система совершенно иная, чем та, к которой приводит естественный ход развития пролетарской кооперации»3.

    Это положение получило развитие в трудах А. В. Чаянова. «Кооперация крестьянская,…— пишет он,— представляет собой весьма совершенный вариант крестьянского хозяйства, позволяющий мелкому товаропроизводителю, не разрушая своей индивидуальности, выделить из своего организационного плана те его элементы, в которых крупная форма производства имеет несомненные преимущества над мелкой, и организовать их совместно с соседями…»1.

    Чаянов выделяет шесть основных типов крестьянских хозяйств: а) классическое кулацкое хозяйство, которое может обойтись и без наемного труда, но его доходы коренятся в торговых оборотах, ростовщическом кредите и др.; б) хозяйства полукапиталистические, использующие постоянно и в большом количестве наемный рабочий труд; в) хозяйства, построенные на личном труде членов семьи, часто преуспевающие, хорошо оснащенные технически, прибегающие к найму рабочей силы эпизодически, в страдную пору; г) хозяйства, не нанимающие и сами не нанимающиеся, однако в силу маломощности семьи или недостатка средств производства не способные к эффективному развитию; е) пролетарские хозяйства, главный доход которых — от продажи рабочей силы. Первый тип — классический кулак — антагонистичен кооперации. Она его уничтожает самим фактом своего существования и деятельности. Социальной базой кооперации являются средние слои крестьянства, его основная масса, или семейно-товарные хозяйства.

    Чаянов предлагает «дифференциальный оптимум», суть которого в том, что для каждой отрасли, входящей в хозяйство в качестве его компоненты, имеется свой оптимальный размер. Совместить эти отрасли невозможно, потому хозяйство передает их в кооператив, вследствие чего и существует кооперация. «Успех кооперации измеряется ростом доходов ее членов, и больше ничего… Сельская кооперация самодовлеющего существования не имеет, не является коллективно-организационной частью семейного производства, живущего одной жизнью с материнским организмом». Чаянов ссылается на высказывание А. И. Чупрова о том, что в «отношении земледелия идея кооперации имела не меньшее значение, чем все крупнейшие технические завоевания»2.

    Чаянов сдержанно относится к «полной сельскохозяйственной кооперации», или коллективизации. Прежде всего здесь исчезает крестьянин как хозяин, он становится просто работником. Но дело не только в этом. В таком крупном предприятии очень трудно налаживается организация труда и формируется его мотивация. «Для того, чтобы избежать равнения всех работников по наихудшему, требуется либо рабочий энтузиазм всего коллектива, либо такая система организации труда и его стимуляции, которые обеспечили бы нужную напряженность работы каждого из участников коллектива»1. Кроме того, возникает проблема руководителя, обеспечивающего единую волю и дисциплину.

    Значение работ Чаянова по кооперации было особенно велико в 20-е годы: они заполнили пробел в теории, когда кооперативное движение ожило, а «теория поплелась в хвосте». Речь шла о захвате кооперацией возрождавшегося рынка. Сегодня эти работы важны по той же причине. Много времени упущено. Разрушенный рынок возрождается с неприятными гримасами. Рынок продовольствия должен быть отвоеван сельскохозяйственной кооперацией, которую саму необходимо возрождать после ее тотального уничтожения. Предстоит поставить все с головы на ноги и в управлении, исходя из чаяновского тезиса, что «принцип непосредственной ответственности органов кооперативной организации перед обслуживаемыми ею членами есть основной принцип кооперативного движения, и вне его, в сущности говоря, кооперация перестает быть таковой»2. При самых трудных экономических условиях для спасения и выхода есть один путь, писал Чаянов: «переложить тяжесть удара на плечи того Атланта, которым держится вся наша работа — на плечи крестьянского хозяйства, на его десятки миллиардов капитала, на его рабочую сопротивляемость, на его сознательность»3.

     

     

     

     

     

    2.2. Перспективы развития сельского хозяйства в России

     

    Россия всегда была аграрной страной. Сельское хозяйство для России – это больше, чем структурная часть экономики, пусть даже одна из важнейших. Это – особый уклад жизни, который хранит многовековые традиции и нравственные устои народов России.

    Однако новое время требует новых подходов. Сельское хозяйство XXI века во многом отличается от того, каким было пятьдесят или сто лет тому назад. Сегодня эффективное агропромышленное производство невозможно без использования новейших технических достижений, тесной взаимосвязи науки и сельского хозяйства.

    Любые изменения, происходящие в сфере сельского хозяйства, прямо влияют на жизнь нашей страны. На бытовом уровне – это те продукты, которые продаются в магазинах, их качество, польза, вкус, экологичность. На уровне государства – продовольственная безопасность и состояние природных ресурсов. Есть и еще одно, не менее важное измерение. В селах проживает более 30 % жителей страны, и их качество жизни непосредственно связано с состоянием отрасли.

    «Российское село может и должно быть экономически успешным и инвестиционно привлекательным», – считает Президент России В. В. Путин. Наша задача – не просто сделать российское сельское хозяйство конкурентоспособным на мировом рынке, но и существенно повысить уровень жизни на селе.

    В агропромышленной отрасли России накопилось множество проблем, которые не решались десятилетиями. Но именно сегодня, когда экономика страны находится на подъеме, у нас появилась возможность изменить ситуацию. Впервые за долгие годы на государственном уровне принимаются системные меры в области развития сельского хозяйства – в 2006 г. был запущен приоритетный национальный проект «Развитие агропромышленного комплекса». Первые результаты его реализации стали первыми шагами к целенаправленной деятельности государства по поддержке и развитию сельскохозяйственной отрасли.

    Динамичное развитие сельского хозяйства, повышение его эффективности, внедрение инновационных технологий и новых форм хозяйствования, усиление присутствия отечественных производителей и на внутренних, и на внешних рынках, рациональное использование природных ресурсов страны – все эти задачи решаемы, и они будут решаться уже в ближайшие годы.

    Основные задачи развития сельского хозяйства на ближайшие 2 года – это развитие животноводческой отрасли, создание производителям условий для наращивания объемов производства, сбыта продукции, повышение ее качества, обеспечение села квалифицированными кадрами.

    Планируется к 2008 году увеличить производство мяса на 7 %, молока – на 4,5 %.Для этого предусмотрено:

  • сделать доступными долгосрочные (до 8 лет) кредиты на строительство и модернизацию животноводческих комплексов (ферм);
  • увеличить поставки племенного скота, техники и оборудования для животноводства (по системе федерального лизинга). Ежегодно планируется поставлять 50 тыс. голов племенного скота, а также оборудование для создания 65 тыс. скотомест;
  • снизить поставки импортного мяса. На это направлено утверждение объемов квот и таможенных пошлин на мясо, а также отмена ввозных таможенных пошлин на технологическое оборудование для животноводства, не имеющее отечественных аналогов

    Одним из приоритетных направлений стало развитие животноводства потому, что доля этой отрасли в общем объеме сельхозпроизводства на протяжении последних лет снижается. В 2001 году она составляла 47 %, а в 2004 году – 45 %. С 1991 по 2005 год сократилось поголовье крупного рогатого скота (с 54,7 до 21,4 млн голов) и свиней (с 35,4 до 13,3 млн голов).

    В настоящее время мясное животноводство в целом нерентабельно, а производство мяса крупного рогатого скота убыточно.

    Доля импортного мяса и мясопродуктов на российском рынке составляет более 34 %. Учитывая, что цены на мясо во всем мире растут, зависимость нашей страны от зарубежных производителей провоцирует инфляцию и сдерживает увеличение реальных доходов населения.

    Развитие отечественного животноводства – это больше качественных продуктов питания как животного, так и растительного происхождения, это дополнительные рабочие места.

    К 2008 году объем реализации продукции личными подсобными и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами планируется увеличить на 6 %.

    Для этого предусмотрено:

  • увеличить объемы кредитования личных подсобных, крестьянских и фермерских хозяйств, а также создаваемых ими сельскохозяйственных потребительских кооперативов. Кредиты должны стать и более дешевыми. Это позволит производить больше продукции и увеличивать доходы граждан, занятых в данной сфере;
  • создать широкую сеть заготовительных, снабженческо-сбытовых сельскохозяйственных потребительских кооперативов, потребительских кредитных кооперативов. Это позволит наладить сбыт и переработку сельскохозяйственной продукции.

    В рамках национального проекта приоритетным стало развитие именно малых форм хозяйствования по причинам. В личных подсобных, крестьянских и фермерских хозяйствах России производится 93 % картофеля, 80 % овощей, около 51 % мяса и 55 % молока. Только в крестьянских хозяйствах и на фермах, которых насчитывается 261 тыс., выращивается более 18 % зерна, 26 % семян подсолнечника и 10 % сахарной свеклы.

    Малые производители играют в сельском хозяйстве России важнейшую роль, без их поддержки сложно представить развитие всей отрасли.

    В ведении личных подсобных хозяйств задействовано 16 млн семей, 1 млн 200 тыс. человек занято в крестьянских (фермерских) хозяйствах. Вместе с тем малые формы хозяйствования в агропромышленном комплексе сталкиваются с целым рядом трудностей. Им не всегда дают кредиты, а доступ на рынок зачастую весьма ограничен. Поэтому государственная поддержка им необходима.

    Планируется к концу 2007 года ввести 1392,9 тыс. кв. м жилья в селах для улучшения жилищных условий не менее 31,64 тыс. специалистов и их семей.

    Основные направления государственное политики в области сельского хозяйства изложены в Федеральном законе «О развитии сельского хозяйства», который вступил в силу с 11 января 2007 года.

    Аграрная политика России – это часть государственной социально-экономической политики. Она направлена на устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий.

    Основные цели государственной аграрной политики:

  • повышение конкурентоспособности российской сельскохозяйственной продукции и товаропроизводителей, качества отечественных продовольственных товаров;
  • устойчивое развитие сельских территорий, занятость сельского населения, повышение уровня жизни, в том числе оплаты труда работников;
  • сохранение и воспроизводство природных ресурсов;
  • развитие рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия;
  • повышение объема инвестиций в сельское хозяйство;
  • контроль соответствия цен на сельскохозяйственную продукцию стоимости ее производства

    Приоритетный национальный проект «Развитие агропромышленного комплекса» включает в себя три направления: «Ускоренное развитие животноводства», «Стимулирование развития малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе» и «Обеспечение доступным жильем молодых специалистов (или их семей) на селе».

    По направлению «Ускоренное развитие животноводства» основными целевыми показателями являются: увеличение производства мяса на 7%, молока на 4,5% при стабилизации поголовья крупного рогатого скота (КРС), в том числе коров, на уровне не ниже уровня 2005 года.

    Основные мероприятия по направлению:

    1. Расширение доступности дешевых долгосрочных (до 8 лет) кредитных ресурсов на строительство и модернизацию животноводческих комплексов (ферм), что позволит повысить рентабельность отечественного животноводства, ускорить процесс технического перевооружения действующих животноводческих комплексов (ферм), ввести в эксплуатацию новые мощности.

    Основным механизмом привлечения инвестиций является субсидирование процентной ставки в размере 2/3 ставки рефинансирования Банка России по кредитам коммерческих банков на срок до 8 лет на строительство и модернизацию животноводческих комплексов (ферм).

    На эти цели из федерального бюджета будет выделено 3,45 млрд.руб. в 2006 году и 3,18 млрд.руб. в 2007 году. Это позволит ежегодно привлекать по 40 млрд.руб., за счет которых, в частности, будет введено в строй и модернизировано 370 тыс. скотомест.

    2. Увеличение поставок по системе федерального лизинга племенного скота и техники и оборудования для животноводства.

    На эти цели из федерального бюджета будет выделяться 4,0 млрд.руб. ежегодно, 3,0 млрд.руб. из которых будут направлены на закупки скота и 1,0 млрд.руб. на закупки оборудования. Ежегодно планируется поставлять 50 тыс. голов племенного скота, а также оборудование для создания 65 тыс. скотомест.

    3. Обеспечение прогнозируемости государственной таможенно-тарифной политики в части регулирования импортных поставок мяса и технологического оборудования для животноводства.

    Основным механизмом является утверждение объемов квот и таможенных пошлин на мясо в 2006 – 2007 годах и вплоть до 2009 года согласно имеющимся межправительственным договоренностям, отмена ввозных таможенных пошлин на технологическое оборудование для животноводства, не имеющее отечественных аналогов.

    По направлению «Стимулирование развития малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе» основным целевым показателем является увеличение к 2008 году объема реализации продукции личными подсобными и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами (ЛПХ и КФХ) на 6%.

    Объем реализуемой ЛПХ и КФХ продукции в 2004 году составил 117,3 млрд.руб. Прогнозные данные показывают сохранение этого объема по итогам 2005 года. Таким образом, к 2008 году прирост объема реализации продукции составит до 7 млрд.руб. (6%).

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

     

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     

    Учение Чаянова — его концепция семейно-трудового хозяйства, теория сельскохозяйственной кооперации, методология исследования аграрных отношений — не потеряло своей актуальности и сегодня.

    Возможно, это покажется удивительным, но порожденные в иных условиях идеи и подходы ученого-аграрника, выводы и предложения его коллег и соратников помогают ныне, в условиях системного кризиса, понять специфику и многообразие процессов, происходящих в сельском хозяйстве, точнее и строже определить пути преодоления застойных трудностей и противоречий.

    Теоретические разработки и выводы Чаянова подвергались резкой критике со стороны политического руководства страны, представителей официальной науки. Он вовсе не стремился увековечить мелкое производство, понимал его слабости, низкую производительность, недостаточную товарность. Чаянов был прав, выдвигая тезис о неправомерности отождествления законов товарного производства и законов капиталистической экономики. Справедливо акцентировал внимание на специфике социально-экономических отношений в деревне. Концепция трудового крестьянского хозяйства, тесно связанного с развитием крестьянской семьи, помогала уяснить эту специфику. Чаяновский анализ аграрных отношений предостерегал от скороспелых административных решений.

    Во главу угла А.В.Чаянов ставил личный труд крестьянина и членов его семьи, а задачей крестьянского трудового хозяйства является доставление средств существования хозяйствующей семье путем наиболее полного использования имеющихся в ее распоряжении средств производства и рабочей силы. В работах А.В.Чаянова структура организационного плана приобрела четкий вид: от выбора направления хозяйства – к планированию его отдельных отраслей , к подготовке балансов труда и денежных средств. Автору впервые удалось связать все аспекты внутрихозяйственного планирования мелких сельскохозяйственных предприятий.

    На основе трудов А.В. Чаянова можно отметить важнейшие его положения: идею организационного плана; концепцию трудопотребительского баланса.

    Они составили ядро теории некапиталистического предприятия, планирующего свою работу в целях удовлетворения материальных и духовных потребностей своих членов.

    По мнению А.В.Чаянова в крестьянском хозяйстве капитал не всегда играет ту же роль, что и в хозяйстве капиталистическом, и распоряжение им может преследовать другие цели и происходить в других формах. Автор обосновал, что:

    Объекты хозяйственной деятельности и количество труда, реализуемого в крестьянском хозяйстве, определяются не столько размерами имеющегося у предпринимателя капитала, сколько размерами семьи и равновесием, устанавливающемся между мерой удовлетворения ее потребностей и мерой тяготности ее труда.

    Для крестьянского хозяйства соотношение элементов производства (земли и капитала) не соответствует капиталистически оптимальному, обеспечивающему наивысший процент на вложенный в предприятие капитал.

    При одном и том же капитале крестьянская семья, увеличивая трудоемкость хозяйства, может значительно повысить как объем хозяйства, так и его валовой доход, ценою понижения оплаты единицы труда и бухгалтерской чистой прибыли.

    Труд и капитал в крестьянском хозяйстве образуют сочетание производственных факторов, которые в результате производственного процесса дают валовой доход. Из этого валового дохода для поддержания хозяйства в прежнем объеме часть ценностей должна быть затрачена на восстановление авансированного капитала до исходного уровня и на его расширение при расширении объема хозяйственной деятельности, все остальное направляется на удовлетворение обычных потребностей семьи, или, иначе, на воспроизводство рабочей силы.

    В трудовом хозяйстве сумма ценностей, служащая для восстановления рабочей силы, есть личный бюджет предпринимателя, определяемый размерами семьи и степенью насыщения их потребностей.

    Изучив эмпирические данные, А.В.Чаянов сделал ряд очень важных для аграрной экономической мысли выводов: В организационной практике крестьянского хозяйства существует известный предел рационального вооружения рабочей силы средствами труда. Всякое увеличение вооруженности работника капиталом до этого предела способствует повышению производительности труда. достигнув отмеченного предела, вооруженность достигает своего оптимума и дает возможность рабочим силам развивать свои производственные возможности. В дальнейшем уже никакое новое нарастание капиталоинтенсивности хозяйств не сможет повысить производительность труда и изменить основное равновесие внутрихозяйственных факторов.

    При каждом данном уровне техники и условиях данной рыночной конъюнктуры всякая трудовая семья, располагающая возможностью регулировать площадь своего землепользования, может повышать производительность своего труда, увеличивая капиталоинтенсивность своего хозяйства до оптимального уровня. Далеко не все семейные хозяйства работают при оптимальной капиталоинтенсивности. Многие из них ведут хозяйство в пониженной капиталообеспеченностью и получают пониженную оплату труда. Вообще процессы капиталообразования и капиталовосстановления увязаны в некоторое равновесие с другими процессами семейного хозяйства и зависят от их развития.

     

     

     

     

     

     

     

     

    СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

     

  1. Агапова И.И. История экономических учений. –М.: ВиМ, 2007.
  2. Бартенев С.А. История экономических учений. –М.: Экономистъ, 2006.
  3. Жид Ш., Рист Ш. История экономических учений. -М.: Экономика, 1995.
  4. История экономических учений / Под ред. В.Автономова, О.Ананьина, Н. Макашевой. –М.: ИНФР-М, 2003.
  5. История западной экономической мысли / Под ред. А.Н. Марковой. –М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2000.
  6. История экономических учений / Под ред. А.Г. Худокормова. –М.: ИНФРА-М, 2004.
  7. Кондратьев Н. Д., Макаров Н. П., Чаянов А. В., Челинцев А. Н. Указатель литературы / Под ред. В. П. Данилова. –М.: Рос. Акад. наук: Институт научной информации по общественным наукам, 1988.
  8. Лига аграрных реформ. Серия А. Органы земельной реформы. (Переизд. 1917 г.) СПб., 2004.
  9. Никонов А.А. Взгляды на аграрный вопрос в двадцатые годы // Социологический журнал. 1994. № 3.
  10. Никулин А. Наследие Чаянова // Философия практики и культура. 2005. № 1 /2 .
  11. Туган-Барановский М. И. Социальные основы кооперации. М., 1992.
  12. Чаянов А. В. Организация крестьянского хозяйства. М., 1998.
  13. Чаянов А. В. Основные идеи и формы сельскохозяйственной кооперации. М., 1997.
  14. Чаянов А. В.
    Оптимальные размеры сельскохозяйственных предприятий. М., 1998.
  15. Чаянов А. В. Что такое аграрный вопрос? Спб., 1999.

     

 

 

 

 

 

 

 

 

 


 

Комментирование закрыто.

Вверх страницы
Statistical data collected by Statpress SEOlution (blogcraft).
->